Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11175/2021[88-11174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора N и договора банковского счета от 10 марта 2020 года - незаключенными, возложении обязанности по прекращению обработки персональных данных истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2020 года лицо, представившееся сотрудником ООО "Хоум Кредит энд Финанс", ввело истца в заблуждение относительно совершаемых действий, в результате которых Сергеева Н.А. с целью отмены заявки на кредит сообщила три четырехзначных пароля, содержащихся в SMS-сообщении от банка. В этот же день ей стало известно об оформлении кредита на ее имя на сумму 99 745 руб, под 18, 9% годовых, сроком на два года, для обслуживания кредита открыт счет, баланс которого на момент проверки составлял 0, 00 руб. Истцом подано заявление в банк и УМВД России по г. Хабаровску о проведении проверки по факту хищения денежных средств путем обмана. Сергеева Н.А. денежных средств не получала, распоряжений банку о передаче денежных средств третьим лицам не давала, как и не давала согласия на обработку своих персональных данных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хоум Кредит Страхование".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года, исковые требования Сергеевой Н.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2021 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 7 сентября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сергеевой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 августа 2017 года при заключении кредитного договора N N между Сергеевой Н.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, регулирующее отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентом договора банковского счета, договора потребительского кредита и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг банком дистанционно, а именно посредством Информационных сервисов банка, а также по телефону банка.

Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, поставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

10 марта 2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сергеевой Н.А. заключен кредитный договор N N. Договор заключен с посредством Информационного сервиса банка, подписанный простой электронной подписью с помощью СМС-кода, пришедшего на номер телефона истца, который она сообщила лицу, представившемуся сотрудником банка.

Согласно выписке по счету N N открытого на имя Сергеевой Н.А, вся сумма кредита 10 марта 2020 года перечислена на счет истца, и в этот же день, по распоряжению клиента осуществлен перевод денежных средств на счет банковской карты неустановленного лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 420, 432-434, 807, 812, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьями 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец простой электронной подписью путем введения одноразового пароля подписала заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление на перевод денежных средств на другой счет, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия Сергеевой Н.А. свидетельствовали о намерении заключить кредитный договор и создать правовые последствия, соответствующие заключенному договору. Дальнейшие действия истица по передаче денежных средств неустановленному лицу не могут свидетельствовать о незаключенности кредитного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи