Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11195/2021[88-11107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Джгамая Татьяны Викторовны к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - КГУ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе КГУ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение директора КГУ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Акчувакова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Джгамая Т.В, возражавшей против отмены апелляционного определения, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джгамая Т.ВА. обратилась в суд с иском к КГУ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов", указывая, что по трудовому договору от 18 октября 2018 года работает в учреждении в должности юрисконсульта. Приказом от 25 января 2021 года истец уволена с работы за прогул - отсутствие на рабочем месте 18 января 2021 года в течение 7 часов 20 минут и 19 января 2021 года в течение 7 часов 18 минут. Истец считает увольнение незаконным, так как по окончанию очередного отпуска 18 января 2021 года в 8.30 час. явилась в учреждение на "входной фильтр" с целью прохождения теста на COVID-19, руководствуясь уведомлением работодателя от 11 ноября 2020 года N 523, врученным ей ранее при аналогичных обстоятельствах. Заручившись обещанием главной медсестры о своевременном информировании о результатах теста по телефону, истец в 8.40 час. покинула учреждение. 19 января 2021 года ей сообщили об отрицательном результате тестирования. В тот же день состоялся разговор со специалистом по кадрам, который запросил объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 18 и 19 января 2021 года. По выходу на работу 20 января 2021 года истец устно дала объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте непосредственному руководителю Агаповой Е.М. Однако 25 января 2021 года истца ознакомили с приказом о прекращении трудового договора и увольнении за прогул, то есть отсутствие в течение двух рабочих дней без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд. Считает приказ и увольнение незаконными, так как работодатель не информировал работников о порядке действий, которые должны быть совершены для выхода на работу с учетом необходимости сдачи теста. Не приняты во внимание результаты исследования на COVID-19, содержащие дату забора материала 18 января 2021 года, дату окончания исследования 19 января 2021 года. Применение крайней меры в виде увольнения считает несправедливым и незаконным.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2021 года исковые требования Джгамая Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 августа 2021 года решение суда отменено и принято новое решение. Приказ от 25 января 2021 года о прекращении трудового договора с Джгамая Т.В. признан незаконным. Джгамая Т.В. восстановлена в КГУ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в должности юрисконсульта с 26 января 2021 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26 января по 11 августа 2021 года в размере 202 931 рубль 40 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей. С КГУ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 229 рублей 31 копейка.

В кассационной жалобе КГУ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Елизовский районный суд Камчатского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая Джгамая Т.В. в восстановлении на работе исходил из того, что прогул по неуважительной причине 18 и 19 января 2021 года нашел свое подтверждение, поскольку истец ни 18, ни 19 января 2021 года не поставила в известность руководителя учреждения о необходимости сдачи теста, не получила разрешение на уход с работы, не написала письменное заявление на имя руководителя о предоставлении дней отдыха для прохождения обследования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, так как признал отсутствие истца на рабочем месте в день сдачи теста 18 января 2021 года уважительным, а неявку истца на работу 19 января 2021 года после уведомления об отрицательном результате тестирования - неуважительной. Однако посчитал, что при наложении взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Судебная коллегия посчитала применение к работнику крайней меры и приказ об увольнении за прогул незаконными, восстановила истца на работе со дня, следующего за днем увольнения, взыскала в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе КГУ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов", выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что никакой ситуации, аналогичной с произошедшим 11 ноября 2020 года недопуском истца к исполнению трудовых обязанностей и необходимостью проведения лабораторных исследований, не имелось. После получения результатов исследований работник был допущен к работе. Дни ожидания результатов исследований работодателем оплачены как рабочие дни. В то время как 18 и 19 января 2021 года отсутствие истца на рабочем месте вызвано неуважительными причинами, так как Джгамая Т.В. не собиралась выходить на работу и давать какие-либо письменные объяснения, а желала получить отпуск по уходу за ребенком (ее внуком) Кеклиняном Давидом, 11 ноября 2020 года рождения.

Данные доводы отклоняются как направленные на установление фактических обстоятельств дела и не влияющие на правильность квалификации судом апелляционной инстанции возникших правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о неуважительных причинах отсутствия истца в виду того, что истец является юрисконсультом и злоупотребляет своими правами, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку недобросовестность в действиях работника судом апелляционной инстанции не установлена и из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в возникших правоотношениях наложение взыскания в виде увольнения за прогул не соответствует тяжести допущенного нарушения и произведено без учета предшествующего отношения работника к труду.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: