Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11214/2021[88-11166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Артемовского городского суда от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения Билаш О.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Билаш О.А. обратилась в суд с иском к ИП Бондареву А.А. о расторжении договора подряда N 04 на оказание услуг по ремонту квартиры, взыскании денежных средств по договору в размере 375 000 рублей, неустойки в размере 375 000 рублей, денежных средств в размере 163 000 рублей, потраченных на приобретение строительных материалов, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор подряда от 29 июня 2019 года N 04, заключенный между Билаш О.А. и ИП Бондаревым А.А. С Бондарева А.А. в пользу Билаш О.А. взысканы денежные средства в размере 427 032 рубля, неустойка за нарушение требований потребителя в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 304 516 рублей.

В кассационной жалобе Бондарева А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Бондарев А.А, представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений Билаш О.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29 июня 2019 года между Билаш О.А. и ИП Бонадревым А.А. заключен договор подряда N 4, согласно которому ИП Бондарев А.А. принял на себя обязательство выполнить ремонт жилого помещения по адресу: "адрес"

Срок выполнения работ - 35 календарных дней со дня заключения договора. Цена работ составила 489 950 рублей, из которых Билаш О.А. заплатила 325 000 рублей.

Разногласия по вопросам надлежащего исполнения договора послужили основанием для обращения Билаш О.А. в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье" N 2455/16 и ООО "ПДЦ "Гарант" N 1910/3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 702, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения подрядчиком условий договора, наличия существенных недостатков выполненных работ, пришел к выводу о взыскании с ИП Бондарева А.А. в пользу Билаш О.А. стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 180 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Оспаривая судебные акты, заявитель фактически выражает несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, и требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи