Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11335/2021[88-11481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурилова Сергея Вячеславовича, Короткевича Юрия Михайловича к МО МВД России по ЗАТО Фокино об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бурилова С.В, Короткевича Ю.М, на решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурилов С.В, Короткевич Ю.М. обратились в суд с иском к МО МВД России по ЗАТО Фокино об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, указывая, что проходят службу в МО МВД России по ЗАТО Фокино должностях инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ОГИБДД. 17 мая 2020 года в отношении ряда сотрудников отдела, в том числе истцов, назначено проведение служебной проверки в связи с несоставлением административного материала по факту положительной пробы Алкотектора PRO-100 touch-K после продувки 22 мая 2020 года в 18 часов 13 минут, результат которой составил 0, 495 мг/л (номер теста 365). По итогам проведенной проверки в действиях истцов установлено нарушение служебной дисциплины, внесены приказы N 109 л/с от 24 августа 2020 года и N 105 л/с от 13 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятии мер профилактического характера, истцам объявлено неполное служебное соответствие. С привлечением к дисциплинарной ответственности истцы не согласны, так как 22 мая 2020 года находились на маршруте патрулирования, однако прибор остался в служебном кабинете, поскольку разрядился аккумулятор, доступ к прибору имели другие сотрудники МО МВД. Служебной проверкой не выявлено лицо, осуществившее продувку прибора 22 мая 2020 года в 18 часов 13 минут, не установлено, являлось ли оно водителем, тем самым не установлено событие административного правонарушения. При наложении неполного служебного соответствия не учтена тяжесть допущенного нарушения, предшествующее поведение истцов и отношение к труду. Просили признать приказы незаконными, взыскать компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года, исковые требования Бурилова С.В, Короткевича Ю.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурилов С.В, Короткевич Ю.М. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Принимая решение и отказывая Бурилову С.В, Короткевичу Ю.М. в удовлетворении иска, суды руководствовались положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2021 года N 1377, Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 28 августа 2017 года N 664, КоАП РФ и исходили из того, что привлечение истцов к дисциплинарной ответственности имело место за нарушение требований пунктов 10, 10.1 - 10.2, 11, 11.1, 11.16, 11.16.1 - 11.16.2 собственного должностного регламента (должностной инструкции), статьи 26.1 КоАП РФ и выразилось в непринятии мер по пресечению выявленного с помощью алкотектора административного правонарушения, проведению освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, документированию выявленного нарушения. Основанием для наложения взыскания явилось заключение служебной проверки от 7 августа 2020 года, которое истцами не оспаривалось. Суд критически оценил доводы истцов о том, что алкотектор находился в служебном кабинете, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку из объяснений истцов в ходе проверки следует, что прибор был получен на время несения смены и передан по окончанию смены заступающему на службу наряду ДПС. Суды проверили соответствие наложенного взыскания тяжести совершенного проступка и не нашли оснований для вывода о его несоразмерности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с выводами судов о доказанности совершения ими проступка, выразившегося в непринятии мер по пресечению административного правонарушения, его документированию. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства того, что в действиях неустановленного водителя имелись признаки административного правонарушения, вывод о виновности истцов сделан только лишь на основании распечатки данных бумажного носителя алкотектора с записью результатов исследования, а также исходя из факта нахождения истцов на службе в указанный день.

Данные доводы как направленные на переоценку доказательств не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности наложенного взыскания на том основании, что истец Бурилов С.В. имеет 31 поощрение, истец Короткевич Ю.М. - 49 поощрений, подлежат отклонению, поскольку само по себе количество поощрений за службу не является критерием, определяющим соразмерность взыскания допущенному проступку.

В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Нарушений данных требований закона в отношении истцов судами не установлено и из материалов дела не следует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурилова С.В, Короткевича Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: