Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11346/2021[88-11422/2021]

N 88-/2019

21 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Винокурова А.Д. на апелляционное определение Пограничного районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 84 Пограничного судебного района Приморского края от 5 августа 2021 года расторгнут договор бытового подряда об установлении пластиковых окон от 25 октября 2020 года, заключенный между Хитруком Е.В. и Винокуровым А.Д. С Хитрука Е.В. в пользу Винокурова А.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 43 400 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за период с 18 января 2021 года по 5 августа 2021 года в размере 21 700 руб, штраф в размере 37 550 руб, судебные расходы в размере 10 833, 28 руб.

Апелляционным определением Пограничного районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 84 Пограничного судебного района Приморского края от 5 августа 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Винокурова А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2020 года между Винокуровым А.Д. (заказчик) и Хитруком Е.В. (исполнитель) заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку, установку двух пластиковых окон ПВХ, подоконников, москитных сеток, демонтаж старых конструкций, установку водоотливов, оборудование внутренних откосов, сэндвич-панели, штукатурку, уборку мусора. В срок с 5 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года. Цена договора - 43 400 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме. Акт приема-сдачи подписан заказчиком без возражений.

11 января 2021 года в адрес Хитрука Е.В. направлена претензия об устранении недостатков: негерметичность окон, затрудненное открывание и закрывание. До обращения с указанной претензией исполнитель устранял недостатки по устной просьбе заказчика.

Основанием обращения истца в суд послужило то, что исполнителем была предоставлена недостоверная информация о свойствах товара, пластиковые окна ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТ, и ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Полномочиями по изменению сделанных судом апелляционной инстанции выводов по обстоятельствам спора Девятый кассационный суд общей юрисдикции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пограничного районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий