Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11397/2021[88-11424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Транспорт ДВ" к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе ООО "Транспорт ДВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ООО "Транспорт ДВ" - Дорохова В.В, представителя Московчука В.Н. - Демину Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Белогорского городского суда Амурской области от 9 апреля 2021 года на Московчука В.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Транспорт ДВ" кемпингом N 3 и частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" освободить от своих вещей и передать ключи от запирающих замков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 апреля 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транспорт ДВ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Московчук В.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды лесного участка от N и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транспорт ДВ" предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, "адрес" сроком на 25 лет. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно проекта освоения лесов на арендуемом ООО "Транспорт ДВ" земельном участке расположены, в том числе 5 кемпингов, принадлежащих истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1 августа 2018 года, заключенного между ООО "Амурская нерудная компания" и ООО "Транспорт ДВ".

Ссылаясь на неисполнение требования ООО "Транспорт ДВ" об освобождении Московчуком В.Н. кемпинга N 3, предоставленного во временное пользование, и части земельного участка, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", суд первой инстанции удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта владения Московчуком В.Н. кемпинга N 3 и частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указывал Московчук В.Н, в отсутствие разрешительных документов на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок им возведен жилой дом на части земельного участка с учетным номером 3 единого землепользования с кадастровым номером N категория земель- земли водного фонда, вид разрешенного использования-ложе водохранилища Бурейской ГЭС, смежным по отношению к земельному участку единого землепользования с кадастровым номером N

На основании, представленной ответчиком схемы и технического паспорта на жилой дом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Транспорт ДВ".

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так для установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о проведении землеустроительной экспертизы с целью выяснения обстоятельств о нахождении в границах арендованного ООО "Транспорт ДВ" земельного участка, кемпинга N 3 и жилого дома, возведенного по утверждению Московчуком В.Н, в отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов.

Суду также надлежало дать оценку тому, что согласно письма Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 24 августа 2021 года N 09-8858 границы арендуемого ООО "Транспорт ДВ" лесного участка совпадают с границами, установленными в схеме расположения объектов временных построек и объектов благоустройства лесного участка ООО "Транспорт ДВ". Кемпинги для организации отдыха ООО "Транспорт ДВ" в количестве 5 единиц расположены в границах арендуемого земельного участка. Смежные земельные участки с лесным участком, арендатором которого является ООО "Транспорт ДВ" отсутствуют. На прилегающих территориях к лесному участку, арендуемому ООО "Транспорт ДВ", отсутствуют иные объекты (дома, гаражи) или временные постройки, кроме утвержденных в проекте освоения лесов ООО "Транспорт ДВ" и схеме расположения объектов временных построек и объектов благоустройства лесного участка общества.

Однако эти юридически значимые обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 57 и части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в назначении экспертизы отказал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, допущенные судом апелляционной инстанции нормы процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, указанные нарушения норм права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи