Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11408/2021[88-11345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачихина Сергея Владимировича к МУП "Коммунсервис" о защите прав потребителей, с участием третьих лиц Мачихина В.С, Мачихиной К.С, администрации Пограничного муниципального района, по кассационной жалобе МУП "Коммунсервис", на решение Пограничного районного суда Приморского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Мачихина С.В, Мачихиной В.С, Мачихиной К.С. адвоката Яловенко З.М, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачихин С.В. обратился в суд с иском к управляющей организации МУП "Косммунсервис" о возмещении ущерба, указывая, что является нанимателем 3-х комнатной квартиры по "адрес" в поселке Пограничный Приморского края. Квартира является угловой, расположена на верхнем этаже, начиная с апреля 2016 года, квартира регулярно заливается атмосферными осадками по причине аварийного состояния кровли дома. Из-за протечек потолка в кухне, спальне, детской отклеились обои, повредилась штукатурка, появилась плесень и грибок, мебель (угловой шкаф и шкаф с зеркалом, купленные в 2017 году) разбухла, на стенках шкафов появилась плесень и грибок, в квартире высокая влажность, что плохо влияет на здоровье семьи. Истец неоднократно обращался по факту протечек и с требованиями отремонтировать кровлю в управляющую организацию, а также в администрацию Пограничного муниципального округа, но какие-либо меры не приняты. Просил обязать управляющую компанию МУП "Коммунсервис" произвести работы по перекрытию кровельного полотна по всему периметру крыши многоквартирного дома, взыскать ущерб, причиненный квартире, состоящий из стоимости мебели и восстановительного ремонта 257 506 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 128 753 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на представителя 48 000 рублей, на оценщика 12 000 рублей, почтовые услуги 1 000 рублей, всего 497 309 рублей.

Определением суда администрация Пограничного муниципального округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2021 года, исковые требования Мачихина С.В. удовлетворены частично. С МУП "Коммунсервис" в пользу Мачихина С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 257 506 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 128 753 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные издержки на услуги оценщика 12 000 рублей, на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 176 рублей. С МУП "Коммунсервис" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 7 063 рубля.

В кассационной жалобе МУП "Коммунсервис", срок на подачу которой восстановлен определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 года, просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования нанимателя квартиры Мачихина С.В. и взыскивая в его пользу ущерб, причиненный отделке квартиры и мебели, которые повреждены в результате затопления жилого помещения атмосферными осадками, проникающими через поврежденную кровлю, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении управляющей организацией, которой с 2009 года является МУП "Коммунсервис", работ по текущему содержанию общего имущества дома. Суд указал, что управляющая организация не доказала отсутствие вины в принятии необходимых и своевременных мер для выполнения обязательств, возложенных законом и договором управления. Обязанность представления таких доказательств лежит на управляющей организации. Поскольку отношения возникли в сфере защиты жилищных прав пользователя коммунальных услуг, суд на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" взыскал в пользу истца также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы апелляционной жалобы МУП "Коммунсервис" о недоказанности ущерба, не назначении судебной экспертизы для определения причины повреждения имущества, отсутствии полномочий у представителя истца, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе МУП "Коммунсервис" ссылается на неправильную оценку судом доказательств, полагая, что отчет об оценке ущерба противоречит акту осмотра квартиры от 31 декабря 2019 года, составленному МУП "Коммунсервис" совместно с истцом Мачихиным С.В, по сравнению с актом значительно увеличен объем повреждений. При осмотре квартиры оценщиком представитель МУП "Коммунсервис" участия не принимал. Оценщиком в объеме ущерба необоснованно учтено напольное покрытие (линолеум), износ которого связан с длительной эксплуатацией. По мнению МУП "Коммунсервис" повреждение внутренней отделки квартиры и мебели вызвано нарушением системы вентиляции помещения и естественным износом (устареванием отделочных материалов).

Данные доводы отклоняются, поскольку переоценка доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы МУП "Коммунсервис" о том, что единственным доказательством невиновности управляющей организации могло быть проведение судебно-строительной экспертизы, в назначении которой суд первой инстанции отказал, отклоняются за необоснованностью.

В данном случае спор возник по поводу ненадлежащего оказания управляющей организацией всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ), в связи с чем доказательствами являются документы, подтверждающие выполнение ответчиком таких услуг и работ. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют, МУП "Коммунсервис" не представлены.

Доводы кассационной жалобы МУП "Коммунсервис" о том, что суд допустил к участию в деле Яловенко З.М. без надлежащих полномочий, противоречат материалам дела. На л.д. 7 т. 1 имеется доверенность от 3 февраля 2020 года, выданная истцом Мачихиным С.В. на имя Яловенко З.М. на срок 3 года, на представление интересов в суде со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Коммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: