Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-5380/2021[88-6077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Садулаева Хизри Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Садулаева Х.М.

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Садулаева Х.М, его представителя Бескровного С.В, представителя ООО "Транснефть Восток" Евмолаева В.И, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садулаев Х.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть Восток" (далее - ООО "Транснефть Восток") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Транснефть Восток", с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста паровой передвижной парафинированной установки колонны технологического транспорта и СТ ЦТТ и СТ ООО "Транснефть-Восток". ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения послужило отсутствие Садулаева Х.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, в связи с нарушением работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, не истребованием письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте. Указывает, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, так как с 08 час 30 мин до 09 час 00 мин находился на приеме у врача, пропустив посадку на служебный транспорт, выполняющий в утреннее время доставку сотрудников из "адрес" в "адрес" (отправка следующего автобуса в 15 час), о чем уведомил работодателя.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Садулаев Х.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по делу, направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами при принятии решений норм материального и процессуального права.

Прокурором, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Транснефть Восток" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации не поддержал возражения прокуратуры Республики Саха (Якутия), в заключении полагал подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Садулаев Х.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснефть Восток", последняя занимаемая должность машинист паровой передвижной парафинировонной установки колонны технологического транспорта и СТ ЦТТ и СТ ООО "Транснефть Восток" Нерюнгринского РНУ.

ДД.ММ.ГГГГ Садулаев Х.М. в течение всего рабочего дня с 08 час 00 мин по 17 час 00 мин отсутствовал на рабочем месте, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт.

Садулаев Х.М. выразил свое несогласие с актом, указав на имеющуюся у него справку о посещении врача в указанную дату.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Садулаев Х.М. отказался получить уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЦТТиСТ ООО "Транснефть Восток" Нерюнгринского РНУ составлен акт о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, кроме отраженных пояснений "с актом не согласен, у меня имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ с Садулаевым Х.М. прекращено действие трудового договора, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием издания названного приказа явился приказ о применении дисциплинарного взыскания N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд - прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Садулаева Х.М, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин имел место, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения Садулаева Х.М. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Суд не признал в качестве основания освобождения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ справку врача-невролога ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Садулаев Х.М. в этот день находился на приеме у врача с 08 час 30 мин до 09 час 00 мин, также врачом отмечено, что Садулаев Х.М. трудоспособен. Отклонив доводы истца о невозможности прибыть к месту работы в "адрес" из "адрес" по причине отсутствия служебного транспорта, на который он опоздал в связи с нахождением на приеме у врача, суд указал на то, что истец имел реальную возможность прибыть к месту работы в другой населенный пункт на общественном транспорте, либо воспользовавшись услугами такси.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что согласно пункту 5.1 коллективного договора работодатель гарантирует доставку на работу и обратно работников транспортом предприятия при отсутствии маршрутов общественного транспорта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая увольнение Садулаева Х.М. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца.

При этом суды указали, что при увольнении работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также факт привлечения Садулаева Х.М. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении производственной дисциплины и субординации ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Садулаева Х.М. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Садулаева Х.М, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Садулаеву Х.М. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Как указано выше, в решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также принято во внимание то обстоятельство, что приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Садулаев Х.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении производственной дисциплины и субординации ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом оставлено без внимания то обстоятельство, что приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания, как отрицательно характеризующий Садулаева Х.М, издан в день издания приказа об увольнении истца за прогул.

Вместе с тем материалы дела содержат сведения, характеризующие истца с положительной стороны - ходатайство руководителя на имя директора НРНУ ООО "Транснефть-Восток" о компенсации стоимости жилого помещения Садулаеву Х.М. (л.д. "данные изъяты"), а также сведения о нахождении на его иждивении двух малолетних детей.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Также оставлены без проверки доводы истца о нарушении работодателем Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, заключенного на 2020-2022 годы, которое возлагает на работодателя обязанность доставлять работников от места нахождения работодателя (пункта сбора, установленного работодателем) до места работы и обратно (пункт 8.2) и не содержит условий относительно наличия общественного транспорта.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи