Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-5459/2021[88-6179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Натальи Николаевны к ОМВД России по Хасанскому району о возложении обязанности

по кассационной жалобе истца Николаевой Натальи Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Николаевой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что проходит службу в селе "адрес" в должности "данные изъяты". Место прохождения службы закреплено за ней приказом ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Выплата денежного довольствия ей производилась с учетом районного коэффициента 1, 3, но с августа 2020 года ответчик стал применять районный коэффициент 1, 2. Её обращение к нанимателю о разъяснении причин изменения размера районного коэффициента, осталось без ответа. Ссылаясь на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 года N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Читинской областей", постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом закрепления за ней приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N административного участка N в селе "адрес", в котором она осуществляет приём граждан, считает, что имеет право на получение денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1, 3.

Уточнив исковые требования, просила признать приказ ОМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся изменения ей размера районного коэффициента на 1, 2, незаконным и подлежащим отмене, обязать ОМВД России по "адрес" произвести перерасчёт денежного довольствия с августа 2020 года по настоящее время с применением районного коэффициента в размере 1, 3.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года признан незаконным приказ ОМВД России по Хасанскому району N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления районного коэффициента 1, 2 для расчета денежного довольствия сотрудника ОМВД России по Хасанскому району "данные изъяты" полиции "данные изъяты" ОМВД России по Хасанскому району Николаевой Н.Н.; на ОМВД России по Хасанскому району возложена обязанность произвести перерасчёт денежного довольствия Николаевой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с начислением и выплаты 30% (1, 3) районный коэффициент при расчете денежного довольствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 13 апреля 2021 года решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.Н.

В кассационной жалобе Николаева Н.Н. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Николаева Н.Н. поддержала доводы жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в составе денежного довольствия сотрудников учитываются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынях и безводных местностях), предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Аналогичные положения закреплены в статье 132 ТК РФ.

В силу статьи 148 ТК РФ ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В обязанность работодателя входит применение районного коэффициента при расчете заработной платы.

В соответствии с пунктом 7 Приложения к постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" к районам, в которых применяется коэффициент 1, 3 относится Приморский край - поселки Кировский, Пограничный и Посьет, территории поселковых и сельских администраций, расположенные в 30-километровой приграничной зоне края.

Судом установлено и следует из материалов дела, Николаева Н.Н. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен районный коэффициент 1, 2 для расчета денежного довольствия сотрудников ОМВД России по "адрес", заработной платы работников, стажеров и денежного в содержания федеральных государственных служащих, работающих (проходящих государственную гражданскую службу) в ОМВД России по "адрес".

Удовлетворяя требования истца о признании данного Приказа незаконным в части установления районного коэффициента 1, 2 для расчета денежного довольствия истицы и возлагая на ответчика обязанность перерасчета денежного довольствия, суд первой инстанции исходил из того, что Николаева Н.Н, являясь старшим УУП, закреплена и осуществляет свою трудовую функцию на всей территории "адрес", расположенного на расстоянии 21 км от государственной границы РФ, то есть, в пределах приграничной 30-ти километровой зоны "адрес", что подтверждается приложением к приказу ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом, расположение ОМВД России по "адрес" в пгт. Славянка, по мнению суда первой инстанции, значения не имеет, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 146 ТК РФ, статьи 148 ТК РФ, особенности оплаты труда истицы обусловлены ее фактическим местом работы, а не юридическим и почтовым адресом местоположения ОМВД России по "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.Н, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 21, 148 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", указал, что пгт. Славянка, где дислоцируется ОМВД России по "адрес", является поселком городского типа, то есть на него не распространяются положения постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей", в части установления для работников, осуществляющих свою деятельность в районах, расположенных в 30-ти километровой зоне размера районного коэффициента 1, 3.

Отклоняя довод истца о том, что по характеру своей работы она осуществляют деятельность на территории "адрес", расположенной в 21 км от государственной границы, что является основанием для установления коэффициента в размере 1, 3, суд апелляционной инстанции указал, что из постановления Государственного Комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы, утвержденного Президиумом ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28, прямо следует, что размеры районных коэффициентов к заработной плате зависят непосредственно от расположения организации (предприятия); доказательств, подтверждающих, что истец ведет постоянную работу по месту, отличному от расположения работодателя в пгт. Славянка, и оно входит в пункт 7 Постановления, в материалы дела не представлено. При этом суд второй инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что пгт. Славянка можно отнести к городским поселениям, просто поселениям, муниципальным образованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Николаевой Н.Н. о том, что ею представлены доказательства постоянного выполнения возложенных на нее служебных обязанностей в "адрес", которым судом второй инстанции не дана соответствующая оценка, не влекут отмену апелляционного определения.

Приказом начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО8 полиции Николаевой Н.Н. закреплен административный участок N, в состав которого включены "адрес", "адрес", "адрес", села "адрес", "адрес", "адрес", станция "адрес". При этом названным приказом не закреплено постоянное выполнение истцом служебных обязанностей в конкретном из указанных населенных пунктов.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к контракту, Николаева Н.Н. проходит службу в ОВД в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес". Указаний о прохождении службы в "адрес" контракт не содержит.

Местом дислокации ОМВД России по "адрес" является поселок городского типа Славянка, который в соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 14 ноября 2001 года N 161-КЗ "Об административно-территориальном устройстве Приморского края" является городским населенным пунктом и не отнесен к городу, рабочему поселку, курортному поселку. В свою очередь сельскими населенными пунктами являются населенные пункты, не отнесенные к категории населенных пунктов.

Районный коэффициент к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел устанавливается в соответствии с местом дислокации конкретной должности, указанным в штатном расписании, а при отсутствии указания на место дислокации должности - в соответствии с местом дислокации подразделения, штатным расписанием которого предусмотрена соответствующая должность.

Поскольку Николаева Н.Н. является сотрудником ОМВД России по "адрес", место дислокации занимаемой ею должности определено с местом нахождения ОМВД России по "адрес", который в соответствии с Положением, утвержденным Приказом УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, имеет юридический и фактический адрес: "адрес", то оснований для вывода о постоянном выполнении истцом служебных обязанностей в "адрес" у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи