Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-5650/2021[88-6380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова Ивана Александровича к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы М.И.Ю. о признании пункта 1 распоряжения председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении ежемесячной надбавки за правовую экспертизу на 2021 год" незаконным в части, внесении изменений в данное распоряжение, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Железнякова И.А.

на решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железняков И.А. обратился в суд с названным иском к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы М.И.Ю, руководителю экспертно-правового сектора аппарата Тындинской городской Думы Ш.О.А.., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Тындинской городской Думе в должности руководителя аппарата Думы. С момента вступления в должность распоряжением председателя Тындинской городской Думы ему как руководителю аппарата Тындинской городской Думы установлена на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве исполнителя в размере 30% должностного оклада. Распоряжением председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N надбавка за выполнение указанных обязанностей на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 30% должностного оклада. Распоряжением председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ год данная надбавка установлена в размере 40% должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с распоряжением председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве исполнителя установлена в размере 10% должностного оклада (далее - Распоряжение N), т.е. ниже, чем было установлено при приеме на работу. Считает распоряжение N незаконным и необоснованным.

Просил признать пункт 1 распоряжения председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении ежемесячной надбавки за правовую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ" в части слов "в размере 10% должностного оклада" незаконным; обязать председателя Тындинской городской Думы М.И.Ю. внести изменение в пункт 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении ежемесячной надбавки за правовую экспертизу на 2021 год", заменив слова "в размере 10 % должностного оклада" словами "в размере 40 % должностного оклада"; обязать Тындинскую городскую Думу произвести перерасчет заработной платы с января 2021 года, и произвести выплату заработной платы с учетом произведенного перерасчета; взыскать с Тындинской городской Думы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Определением Тындинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш.О.А... из числа ответчиков по данному делу исключена.

Решением Тындинского районного суда от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, разрешая спор по оплате труда за совмещение должности отсутствующего работника, а не об оспаривании размера ежемесячной надбавки за правовую экспертизу. Считает необоснованным протокольный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения "адрес" судом административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта N45-НПА в части. Указывает, что апелляционной инстанцией ему было отказано в участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, вместе с тем, доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе, не были приняты во внимание, в связи с чем он был фактически ограничен в доступе к правосудию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Железняков И.А. состоит в трудовых отношениях с Тындинской городской Думой в должности руководителя аппарата, между сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. По условиям трудового договора, организация обязуется выплачивать муниципальному служащему заработную плату: оклад в размере 5 741 рубль; надбавки, размер которых устанавливается распоряжением Председателя Тындинской городской Думы согласно нормативному правовому акту от 14.12.2017 N45-НПА "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе", принятому решением Тындинской городской Думы от 14.12.2017 N 671-Р-ТГД-VI (п. 5.1).

В связи с временным не замещением должности руководителя экспертно-правового сектора аппарата Думы распоряжением председателя Тындинской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 13.1 пункта 4.1 раздела IV Положения об аппарате Тындинской городской Думы на руководителя аппарата Железнякова И.А. возложено исполнение полномочий экспертно-правового сектора. Распоряжениями председателя Тындинской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 9 Положения о дополнительных выплатах муниципальным служащим Железнякову И.А. установлена на 2018 год, 2019 год соответственно ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста в размере 30% должностного оклада. Распоряжением председателя Тындинской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ Железнякову И.А. на 2020 год установлена ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве исполнителя в размере 40% должностного оклада. Распоряжением председателя Тындинской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 9 Положения о дополнительных выплатах муниципальным служащим Железнякову И.А. установлена на 2021 год ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве исполнителя в размере 10% должностного оклада.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "Об оплате труда муниципальных служащих в "адрес"", муниципальных правовых актов, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, исходили из того, что у ответчика имелись основания для определения истцу ежемесячной надбавки за правовую экспертизу на 2021 год в размере 10 процентов, поскольку с сентября 2020 года с истца сняты функции, предусмотренные п.п.13.1 Положения об аппарате Думы, в том числе функции по проведению правовой экспертизы и проверке проектов правовых актов, определенные п.п.3, 10, 20 пункта 4.3 Положения об аппарате Думы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают уменьшение объема исполняемых истцом функций, предусмотренных п.п. 13.1 Положения об аппарате Думы, в том числе функции по проведению правовой экспертизы и проверке проектов правовых актов, определенные п.п. 3, 10, 20 пункта 4.3. Положения об аппарате Думы, и, как следствие, наличие законных оснований для установления истцу на 2021 год ежемесячной надбавки за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве исполнителя в размере 10% должностного оклада.

При этом, разрешая доводы истца, суд верно указал на то, что надбавка за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющего высшее юридическое образование, не предусмотрена трудовым договором, не является обязательной составляющей заработной платы работника и устанавливается ежегодно распоряжением работодателя, ее размер может изменяться и определение ее размера относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что судом первой инстанции изменен предмет иска. Вопреки доводам истца, судом проверена законность пункта 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, и с учетом выводов о законности данного пункта ненормативного акта отклонены требования о внесении изменений в данное распоряжение, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Железнякова И.А. об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Тындинского районного суда "адрес" обсуждалось судебной коллегией и отклонено, поскольку поступило за один день до судебного заседания суда апелляционной инстанции, что исключило техническую возможность организации такой связи.

Нарушений положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы содержат толкование норм материального права, что о неправильном применении закона судом не свидетельствует.

Судебные постановления по делу приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнякова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи