Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-5782/2021[88-6848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее ООО "Движение") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ООО "Движение" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя Аврамова Н.В. адвоката П.Н.Ю, представителя ГУ -ПРО ФСС Г.И.О, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аврамов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Движение" о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, он упал на бетонную площадку с прицепа автомобиля и получил производственную травму в виде закрытого перелома шейки правого бедра со смещением отломков. В связи с травмой он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ "Артемовская городская больница N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил амбулаторное лечение. По факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по форме Н-1, которым установлена его вина в происшедшем несчастном случае, с чем он не согласен. В результате травмы он понес расходы на оказание платных медицинских услуг в "данные изъяты" рублей, а также расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и средств по уходу в общей сумме "данные изъяты" рублей. В течение продолжительного времени он находился на стационарном лечении, более двух месяцев на амбулаторном лечении, перенес операцию и болезненный период восстановления после нее, длительное время вынужден был ходить на костылях.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части. Взысканы с ООО "Движение" в пользу Аврамова Н.В. расходы, связанные с лечением, в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "Движение" просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами дана не соответствующая закону оценка расходов истца; неправильно применены нормы законодательства о порядке оплаты дополнительных расходов и расходов по профессиональной реабилитации застрахованного лица; судами неверно установлено, что истец не имел права на бесплатное получение эндропротеза.

На кассационную жалобу поданы возражения прокурором, участвовавшим в деле, который просил судебные постановления по делу оставить без изменения.

Представитель истца и третьего лица ПРО Фонда социального страхования в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не прибыл, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Аврамов Н.В. работал в ООО "Движение" "должность". Во время исполнения своих трудовых обязанностей на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму, в связи с чем был госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ "Артемовская городская больница N". В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легкой степени тяжести. По результатам расследования несчастного случая на производстве был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аврамов Н.В. нарушил требования охраны труда при выполнении работ на высоте, причиной несчастного случая явилось отсутствие обучения по охране труда при работе на высоте, отсутствие наряда-допуска для выполнения работ на высоте, невнимательность.

Заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, причинами являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении пунктов 1, 7, 8, 9 части 2 статьи 212 ТК РФ; в нарушение пунктов 8, 156 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Аврамов Н.В. допущен к выполнению работ на высоте с применением сварочного аппарата при работе с приставной лестницей, что стало возможным в связи с отсутствием полного контроля со стороны должностных лиц ООО "Движение"; ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является генеральный директор ООО "Движение" К.В.В.

Ответчику выдано предписание на оформление акта по форме Н-1 в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Согласно справке Бюро МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Аврамову Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рекомендаций ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро МСЭ N разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Приказом филиала N ГУ - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NВ Аврамову Н.В. назначена единовременная страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей. Приказом филиала N ГУ - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несчастным случаем на производстве Аврамову Н.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере "данные изъяты" рублей.

В связи с производственной травмой истцом понесены расходы, связанные с лечением, на общую сумму "данные изъяты" рублей, в том числе приобретение лекарственных средств и средств по уходу, эндопротеза фиксации тазобедренного сустава.

При разрешении спора суды исходили из положений статьи 151 ГК РФ, статей 184, 212, 219, 220 ТК РФ, по смыслу которых, работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием; положений статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что лекарственные средства и средства по уходу и гигиене являлись необходимыми для истца, но не были предоставлены ему бесплатно, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ООО "Движение" в пользу истца расходы, связанные с лечением, в размере "данные изъяты" рублей.

В указанную сумму вошли и понесенные истцом расходы на приобретение комплекта эндопротезирования, поскольку без оплаты этих расходов он не мог получить своевременную и качественную медицинскую помощь в связи с полученной травмой.

Доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению расходов на Фонд социального страхования проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу названного Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией производится страховщиком в случае тяжелого несчастного случая на производстве, и если это предусмотрено программой реабилитации пострадавшего. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Судебные постановления в указанной части соответствуют положениям пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении требований о компенсации морального вреда и определении его размера, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, учтена степень тяжести повреждения здоровья, длительность лечения и реабилитации, перенесенная физическую боль, утрата профессиональной трудоспособности, приведшая к невозможности работать водителем, возраст и другие индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья в настоящее время.

Определенный судом размер компенсации принципам разумности и справедливости не противоречит.

Доводы кассационной жалобы содержат толкование норм материального права, что о неправильном применении закона судом первой или судом апелляционной инстанций не свидетельствует.

Судами при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Движение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи