Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-5806/2021[88-6835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононихина Дмитрия Юрьевича к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района "адрес" о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, по кассационной жалобе Кононихина Дмитрия Юрьевича

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононихин Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района "адрес", указав, что на основании решения исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании кооператива по строительству и эксплуатации эллингов - стоянок маломерных судов" образован кооператив по строительству и эксплуатации эллингов-стоянок маломерных судов N " "данные изъяты"" на 40 боксов. В этом же году началось строительство эллингов-боксов под маломерные суда. Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка лодочному кооперативу "Чайка"" кооперативу предоставлены земельные участки общей площадью 0.178га под постройками, в том числе земельный участок площадью "данные изъяты", земельный участок площадью "данные изъяты", земельный участок площадью "данные изъяты" га в районе "адрес". Впоследствии количество членов кооператива было увеличено до "данные изъяты" человека. С момента регистрации кооператива "Чайка" отец заявителя ФИО4 был принят в члены кооператива, его гаражный бокс числился за N на отведенном согласно схеме расположения земельного участка площадью "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ кооператив не прошел перерегистрацию и в настоящее время юридически не существует. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер, после чего гаражным боксом N в кооперативе " "данные изъяты"" стал пользоваться истец Кононихин Д.Ю, который добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался боксом N в кооперативе с момента его постройки и после смерти отца фактически является единоличным владельцем данного бокса. В настоящее время открыто и добросовестно пользуется им, поддерживает его состояние, обеспечивает его сохранность, делает ремонт, хранит в нем свои личные вещи. Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N в бывшем лодочном гаражно-строительном кооперативе " "данные изъяты"", расположенном по "адрес", в порядке наследования.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кононихин Д.Ю. в лице представителя ФИО6 просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что по уважительным причинам истец не смог представить новые доказательства в суд апелляционной инстанции по вопросу предоставления земельного участка. Ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение гаражным боксом с момента создания кооператива.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов N 12 от 12.08.1983 "О создании кооператива по строительству и эксплуатации эллингов - стоянок маломерных судов" образован кооператив по строительству и эксплуатации эллингов-стоянок маломерных судов N " "данные изъяты"" на "данные изъяты" боксов. Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка лодочному кооперативу " "данные изъяты"" кооперативу предоставлены земельные участки общей площадью "данные изъяты" под постройками, в том числе, земельный участок площадью "данные изъяты", земельный участок площадью "данные изъяты", земельный участок площадью "данные изъяты" га в районе "адрес".

По состоянию на 1992 год отец заявителя, ФИО4, был принят в члены кооператива " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти ФИО4 наследство принято его сыном, Кононихиным Д.Ю, выдано свидетельство о праве на наследственное имущество - квартиру в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ кооператив по строительству и эксплуатации эллингов-стоянок маломерных судов N ликвидирован.

В соответствии с техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс N, номер кадастрового квартала N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположен примерно в "данные изъяты" м по направлению на восток от "адрес", ГЛК N " "данные изъяты"" в пгт. "адрес"

Из дела также усматривается, что относительно прав на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, имеется спор, поскольку, по данным ответчика, на данный земельный участок налагается земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве аренды иному лицу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 218 ГК РФ, 1112 ГК РФ, разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 56 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств нахождения спорного гаражного бокса в границах земельного участка, предоставленного кооперативу N "Чайка". Кроме того, истцом не представлено суду доказательств уплаты наследодателем паевого взноса в ГКЛ N "Чайка". При таких обстоятельствах основания, предусмотренные пунктами 1, 4 статьи 218 ГК РФ, для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ссылка истца на положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности также обоснованно отклонена судом, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а так же на бесхозяйное имущество.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, статьи 130 ГК РФ, статьи 131 ГК РФ, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного дела истцу судом апелляционной инстанции было предложено представить в суд доказательства выплаты пая за спорный гаражный бокс, доказательства того, что спорный земельный участок находится в пределах земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N кооперативу N " "данные изъяты"", что спорный гаражный бокс соответствует всем нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан.

Указанные доказательства в суд представлены не были.

Приобщенное к кассационной жалобе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии здания гаражного бокса строительным нормам и правилам, в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и оценивать новые доказательства не наделен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Указанные доводы были предметом проверки судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК Российской Федерации такое право отсутствует.

Довод представителя истца в пояснениях к кассационной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела, в котором имеются сведения о вручении адресату заказного почтового отправления, содержащего судебное извещение, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания опубликованы на официальном сайте Приморского краевого суда в сети "Интернет".

Судами при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононихина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи