Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-6712/2021[88-7299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демуза Павла Владимировича к Демуз Марине Камиловне, Демуз Юлии Валентиновне о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, по кассационной жалобе ответчиков Демуз М.К, Демуз Ю.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с настоящим иском к Демуз М.К, Демуз Ю.В, в обоснование которого указал, что ФИО7 и ответчики приходятся сыном (наследник первой очереди) и внучками (наследники по праву представления) ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из "адрес" по адресу: "адрес", пер. Краснодарский, "адрес". Ответчики приняли наследство путем подачи заявления нотариусу ФИО15 Спорная квартира завещана ответчикам, а истец имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе как сын наследодателя, достигший пенсионного возраста к моменту открытия наследства. Нотариусом открыто наследственное дело, однако нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав на то, что отсутствует согласие наследника по завещанию с размером обязательной доли и, соответственно, существует спор о праве между сторонами. Истец является нетрудоспособным, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, в размере не менее половины доли, которая причиталась ему при наследовании по закону, то есть на 1/4 доли от наследственного имущества. Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 2 847 985, 04 рублей, обязательная доля истца 1/4, то есть "данные изъяты" рублей. Просил признать за ним право собственности на обязательную долю в размере 1/4 в наследстве, оставшемся после смерти ФИО9, в завещанном имуществе: жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", пер. Краснодарский, "адрес".

Истец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего истца ФИО7 на его правопреемника - сына Демуза П.В, который является наследником первой очереди.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. За Демузом П.В. признано право на наследство, открывшееся после смерти ФИО7, в виде обязательной доли в размере 33/100 доли в завещанном имуществе, оставшемся после смерти ФИО8, состоящем из "адрес" по адресу: "адрес", пер. Краснодарский, "адрес", общей площадью 56, 3 кв.м, кадастровый N. За Демузом П.В. признано право собственности на 33/100 доли в указанном завещанном имуществе, оставшемся после смерти ФИО8

В кассационной жалобе ответчики Демуз М.К, Демуз Ю.В. просят судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить. Считают, что судами неправильно применены нормы материального права о наследовании. Также указывают о ненадлежащем уведомлении о судебном слушании ответчика Демуз Ю.В. и нотариуса ФИО15

Определением судьи от 23 июля 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ответчиков Свинаревой А.А, судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено с использованием системы видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Центрального районного суда г. Хабаровска, копия определения направлена участвующим в деле лицам, представитель Свинаревой А.А. за получением определения в почтовое отделение не явилась, 9 августа 2021 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 являлся сыном ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО8 имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пер. Краснодарский, "адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого помещения на момент обращения первоначального истца в суд значилась ФИО8 В реестрах федеральной, краевой собственности и муниципального имущества данное жилое помещение не значится.

После смерти ФИО8 заведено наследственное дело, свидетельства о праве на наследство не выданы никому из наследников. Круг наследников состоит из подавших заявления о принятии наследства внучек умершей, Демуз М.К. и Демуз Ю.В, как наследников по завещанию; сына умершей, ФИО7 - наследника первой очереди по закону. Наследственное имущество состоит из жилого помещения по адресу: "адрес", пер. Краснодарский, "адрес", общей площадью 56, 3. Сведений об иных наследниках ФИО8, в том числе первой очереди, не имеется.

Кадастровая стоимость названного жилого помещения на момент обращения в суд с иском составляла 2 847 985, 04 рублей, на момент рассмотрения спора судом - "данные изъяты" рублей. ФИО7 являлся получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, размер пенсии составлял "данные изъяты" рублей; также ФИО7 состоял на пенсионном учете в УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет в размере "данные изъяты" рублей. Истец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: "адрес". Совместно с ним по данному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, Демуз П.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 единственным наследником, принявшим после него наследство, является его сын - Демуз П.В.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о наследовании, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", судебные инстанции исходили из того, что ФИО7 при жизни имел право на 2/3 доли в 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру, поскольку, если бы наследование происходило по закону, то истец имел бы право на 1/2 долю и ответчики по 1/2 доли от оставшейся 1/2 доли (то есть по 1/4 доли каждая), и при этом завещание составлено до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость наследственного имущества на день смерти ФИО8 составляет "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость незавещанного имущества "данные изъяты" рублей, ответчики Демуз М.К. и Демуз Ю.В. являются дочерьми ФИО7, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, и внучками ФИО8, таким образом, в силу статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются ее сын ФИО7 и внуки: Демуз М.К. и Демуз Ю.В. (по праву представления). При наследовании по закону ФИО7 причиталось бы 1/2 доли от наследственного имущества, Демуз М.К. и Демуз Ю.В. - по 1/4 доли от наследственного имущества, соответственно, обязательная доля ФИО7 составляет 2/3 доли от 1/2 или 33/100.

Поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, в которых допускается правопреемство, суд обоснованно признал за Демузом П.В, как правопреемником ФИО7, право на 33/100 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО8

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Демуз Ю.В. и нотариуса ФИО15 не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Демуз Ю.В. о времени судебного разбирательства извещена посредством направления ей заказного почтового отправления, от получения которого в почтовом отделении уклонилась, в связи с чем оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Кроме того сведения о движении дела размещены на сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Что касается нотариуса, то он субъективными правами в отношении предмета спора не обладает, вопрос о его правах и обязанностях судебным решением не разрешен, в апелляционном порядке решение суда по мотивам нарушения своих процессуальных прав не обжаловал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демуз Марины Камиловны, Демуз Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи