Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7342/2021[88-7956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищный стандарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2021 по делу по иску ООО Управляющая компания "Жилищный стандарт" к Никифоровой С.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ООО УК "Жилищный Стандарт" - Пизель Ю.Д,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что ответчик является собственником жилого помещения "адрес"

Истец предоставляет коммунальные услуги по указанному адресу.

В нарушение действующего законодательства ответчик в течение длительного времени не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года образовалась задолженность в размере 68 920, 29 рублей.

Истец просил взыскать с Никифоровой С.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года в размере 68 920, 29 рублей, пени в размере 7 988, 62 рублей, расходы по уплате госпошлины - 225, 64 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Никифоровой С.П. в пользу ООО УК "Жилищный стандарт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 68 407, 40 рублей, пени - 7 988, 62 рублей, почтовые расходы - 225, 64 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 315 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Никифорова С.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Исследовав представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что ответчик Никифорова С.П. на основании договора купли-продажи от 03.09.2018 является собственником квартиры "адрес" право собственности зарегистрировано в установленном порядке 20.09.2018. Истец - ООО УК "Жилищный стандарт" является управляющей организацией многоквартирного дома на основании договоров от 01.06.2017 (л.д.14-19), от 20.10.2018 (л.д. 20-27).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг с апреля 2018 года по декабрь 2020 года в размере 68 920, 29 рублей, а также пени и судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, пунктом 1 статьи 155, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, Никифорова С.П, приобретая квартиру, знала о наличии долга прежнего собственника по оплате коммунальных платежей и приняла на себя обязанность по их оплате, обращалась в управляющую компанию с заявлением о рассрочке долга, после чего стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, которое ответчиком не выполняется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требуемая истцом сумма долга по коммунальным платежам является долгом прежнего собственника квартиры, и Никифорова С.П. не несет ответственности за образование такого долга, он не может быть с нее взыскан, поскольку в договоре купли - продажи квартиры нет условия о переходе к ней обязанности по оплате долга за коммунальные платежи, какого либо соглашения о переводе долга с прежним собственником не заключалось, а обращаясь к истцу с заявлением о рассрочке платежей Никифорова С.П. не знала об отсутствии у нее обязанности по погашению долга, образовавшегося до регистрации ее права собственности. Фактически суд признал соглашение N124 от 25.10.2018, заключенное между сторонами о реструктуризации задолженности ничтожным, поскольку договора о переводе долга ответчик с прежним собственником квартиры не заключала, обязанность по оплате коммунальных платежей не принимала.

Такие выводы соответствуют фактически установленному, поскольку в договоре купли - продажи от 03.09.2018 в пункте 5.8 указано, что по соглашению сторон освобождение квартиры производится в срок до 30.09.2018, продавец гарантирует покупателю, что по квартплате, по электроэнергии задолженности не имеет, со дня освобождения квартиры оплата коммунальных платежей, электроэнергии возлагается на покупателя (л.д.145-146).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга, образовавшегося до освобождения квартиры прежним собственником верны, явились результатом оценки всех представленных доказательств в совокупности, в том числе условий договора купли - продажи квартиры, основаны на положениях закона - статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что расчет задолженности по коммунальным платежам произведен истцом и за период, последовавший после регистрации права собственности ответчика на квартиру (20.09.2018) - по декабрь 2020 года, когда обязанность по внесению платежей лежала уже на ответчике.

Учитывая вышеприведенные условия договора купли - продажи квартиры (пункт 5.8) и требования закона, суду апелляционной инстанции при разрешении спора следовало установить размер задолженности, образовавшейся в период с даты регистрации ответчиком права собственности или с даты освобождения квартиры прежним собственником, если такая имелась, предложить истцу представить расчет, структуру долга.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлен финансовый счет, подтверждающий, по его мнению, долг ответчика, образовавшийся в период с 20.09.2018 года, однако такому документу суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Поскольку суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, а повторное рассмотрение предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, без проверки наличия или отсутствия задолженности ответчика за указанной период вывод об отказе в иске в полном объеме не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи