Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7365/2021[88-7945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разинькова М.А, Разиньковой М.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Разинькова А.М, и Разиньковой К.М. на решение Находкинского городского суда от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2021 по делу по иску Разинькова М.А, Разиньковой М.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Разиньковой К.М. и Разинькова А.М, к Михайловой О.С. об определении долей в недвижимом имуществе, признании права собственности на доли в праве на квартиру.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истцы, обратившись в суд, указали, что 24.05.2012 приобрели в общую совместную собственность квартиру "адрес". Для приобретения жилого помещения ими использованы денежные средства, предоставленные по договору займа ОАО "Дальневосточный ипотечный центр", часть задолженности по договору займа погашена средствами материнского (семейного) капитала.

Неисполнение обязательств по договору займа повлекло взыскание задолженности в судебном порядке, кроме того, судом обращено взыскание на названную квартиру. 08.07.2020 квартира продана с торгов Михайловой О.С. Однако при продаже квартиры не были определены доли истцов, соразмерно приходящейся на каждого из них части материнского (семейного) капитала.

Истцы просили прекратить право Михайловой О.С. на квартиру и признать за каждым из них по 1101/20000 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Находкинского городского суда от 16.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От Михайловой О.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об определении долей истцов, в том числе двух несовершеннолетних детей, в праве собственности на квартиру, приобретённую Разиньковой М.Е. и Разиньковым М.А. в совместную собственность 24.05.2012 с использованием заёмных денежных средств, полученных по договору займа от 24.05.2012, заключённого с ООО "Дальневосточный ипотечный центр", и средств материнского капитала, являющуюся предметом залога, и реализованную на торгах в пользу Михайловой О.С, суды исходили из того, что неисполнение лицом обязательства по оформлению в общую собственность такого лица, его супруга (супруги) и детей жилого помещения приобретённого, в том числе с использованием средств материнского капитала, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это жилое помещение, обременённое залогом, по обязательствам такого лица. Принимая во внимание, что на спорную квартиру обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое исполнено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с принятым решением, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Находкинского городского суда от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Разинькова М.А, Разиньковой М.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Разинькова А.М, и Разиньковой К.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи