Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-7926/2021[88-8284/2021]

13 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пляскина Андрея Александровича на апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Пляскина Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Горлачу Сергею Петровичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы предоплаты, неустойки за нарушение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пляскин А.А. обратился в суд с иском к ИП Горлачу С.П. о расторжении договора подряда от 12 декабря 2019 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 40 000 рублей, неустойки за период с 16 декабря 2019 года по 8 мая 2020 года в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2020 года в части принятия нового решения отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 июня 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Пляскина А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Пляскиным А.А. (заказчик) и ИП Горлачем С.П. (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12 декабря 2019 года N 6 на выполнение строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", пом. 002. Цена работ по договору составила 40 000 рублей. Срок выполнения работ установлен до 15 декабря 2019 года. Заказчик произвел оплату по договору в общей сумме 40 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения условий договора строительного подряда, нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пляскина А.А. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценил представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 января 2021 года по делу N 33-8/2021, положений статьи 61 ГПК РФ, проанализировал положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. 002 используется истцом в коммерческих целях, в связи с чем к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и бытовом подряде; установив, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда от 12 декабря 2019 года N 6, и доказательств того, что работы по демонтажу штукатурки со стен выполнены не ответчиком, а иным лицом, истцом не представлено, пришел к выводу, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 12 декабря 2019 года N 6 и, как следствие, о наличии оснований для расторжения данного договора, не нашли своего подтверждения; оснований для взыскания с ответчика денежных средств (предоплаты) по договору в сумме 40 000 рублей суд апелляционной инстанции также не усмотрел, исходя из обязанности истца по оплате фактически выполненных ответчиком работ; производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пляскина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева