Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7994/2021[88-9171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финащёнкова Павла Александровича к Вассаевой Татьяне Александровне, Лапкиной Елене Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и встречному иску Лапкиной Елены Владимировны к Финащёнкову Павлу Александровичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам Лапкиной Елены Владимировны и Вассаевой Татьяны Александровны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Бондаренко Е.В, судебная коллегия

установила:

Финащёнков П.А. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указал, что является двоюродным братом ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 02 октября 2019 года ему восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7 В ходе принятия наследства установлено, что после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, которая выдана после смерти сестры, от ее имени продана принадлежащая ей квартира по адресу: "адрес". Покупателем являлась Вассаева Т.А, которая перепродала ее Лапкиной Е.В. Просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки.

В последующим уточнил и дополнил требования, просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице представителя ФИО8, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Вассаевой Т. А, применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вассаевой Т.А. и Лапкиной Е.В, применить последствия недействительности сделки. Истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Лапкиной Е.В. Признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Лапкина Е.В. обратилась с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником квартиры по адресу: "адрес". В квартире зарегистрированы она и ее малолетняя дочь. Она приобрела квартиру за денежные средства, перечисленные ей администрацией Находкинского городского округа в счет возмещения изъятого у нее аварийного жилого помещения. Она не знала и не могла знать о том, что продавец не имел права на продажу указанной квартиры. Сделка прошла все процедуры проверки через Управление Росреестра по Приморскому краю.

Представитель истца в суде подержал уточненные исковые требования, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Представитель Вассаевой Т.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования Лапкиной Е.В. поддержал. В отзыве на иск указал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года к Вассаевой Т.А. обратился ее родственник ФИО9 с просьбой оказать помощь в приобретении квартиры по "адрес", оформить на нее право собственности, на что она согласилась. Через месяц после оформления права собственности ФИО9 сообщил, что эту квартиру ему необходимо продать, что и было сделано. Так как ФИО9 работает в сфере риэлтерских услуг, он полностью занимался сделками купли - продажи квартиры, а Вассаева Т.А. лишь подписывала и получала документы в МФЦ. О том, что на момент покупки квартиры предыдущий собственник ФИО7 умерла, Вассаевой Т.А. известно не было. Вассаева Т.А, как собственник квартиры, в присутствии Лапкиной Е.В. подписывала договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств. Кроме того, во время сделки Лапкиной Е.В. предоставлялась выписка из ЕГРН, где Вассаева Т.А. указана в качестве собственника квартиры.

Представитель Лапкиной Е.В. поддержал встречный иск Лапкиной Е.В, полагал, что Лапкина Е.В. является добросовестным приобретателем, сделка оформлялась через агентство ООО " "данные изъяты"". Представители агентства недвижимости ООО " "данные изъяты"" показали Лапкиной Е.В. выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой единственным собственником указана Вассаева Т.А. с которой и был заключен договор купли-продажи недвижимости. В выписке не имелось сведений о каких-либо ограничениях прав и обременений на указанный объект. Собственник недвижимого имущества имеет право не регистрироваться в квартире, поэтому Лапкину Е.В. не смутило отсутствие регистрации Вассаевой Т.А. в продаваемой квартире. Лапкина Е.В. увидела Вассаеву Т.А. только в МФЦ непосредственно перед подписанием договора купли-продажи. После приобретения квартиры Лапкина Е.В. зарегистрировала в квартире себя и свою малолетнюю дочь, сделала ремонт. Фактически квартиру она приняла с момента регистрации, оформления ждали формально. Ключи были переданы при подписании договора.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2020 года признаны недействительными:

договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вассаевой Т.А. и ФИО7 в лице представителя ФИО8, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вассаевой Т.А. и Лапкиной Е.В. Применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Вассаевой Т.А. и Лапкиной Е.В. С Вассаевой Т.А. в пользу Лапкиной Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекращено, на нее возложена обязанность возвратить спорное жилое помещение Финащёнкову П.А, за которым признано право собственности на указанное имущество. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Лапкина Е.В. и Вассаева Т.А. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрении дела не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда от 17.07.2019 установлено, что Финащёнков П.А. является двоюродным братом ФИО7, умершей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 02 октября 2019 года Финащёнкову П.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Финащёнков П.А. вступил в наследство и получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, имеющиеся в ПАО "Сбербанк России" на счетах, принадлежавших ФИО7 В ходе принятия наследства установлен факт незаконного отчуждения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей при жизни наследодателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, п. 3 ст. 154, п.1 ст. 166, 167, 168, 182, 188, 218, 301, 302, 1111, 1112 ГК РФ и установив, что квартира N "адрес" выбыла из владения ФИО7 помимо ее воли и после ее смерти, пришел к выводу о признании договоров купли-продажи недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лапкина Е.В, приобретая жилое помещение у Вассаевой Т.А, которая владела данным имуществом 10 дней, не проявила разумную осмотрительность и должную заботливость при совершении оспариваемой сделки.

Обращаясь с кассационными жалобами Вассаева Т.А. и Лапкина Е.В, полагали неверными выводы суда об отсутствии добросовестности при приобретении жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений, суд пришел к правильному выводу, что юридически значимым при разрешении спора является выяснение вопросов о наличии либо отсутствии воли собственника на отчуждение имущества, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества; добросовестности приобретателя имущества, который не является таковым, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно либо могут возникнуть сомнения в законности сделки, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суждения суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 38-39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из обстоятельств дела следует, что квартира являлась объектом неоднократных продаж через незначительные промежутки времени (10 дней после совершения предыдущей сделки), что давало основания усомниться в юридической чистоте заключаемого договора купли-продажи квартиры и проверить законность предыдущей сделки, в связи с чем доводы жалобы о неправильной оценки судом добросовестности покупателя подлежат отклонению.

Доводы обеих кассационных жалобы относятся к вопросам оценки доказательств, которые разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона. Переоценка доказательств не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лапкиной Е.В. и Вассаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи