Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8077/2021[88-8982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензина Андрея Андреевича к Максимовскому Андрею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании лесным участком

по кассационной жалобе Максимовского А.И. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения Максимовского А.И, представителя Максимовского А.И. - Попова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Пензина А.А, представителя Пензина А.А. - Моторева Г.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пензин А.А, обратился в суд с исковыми требованиями к Максимовскому А.И. о возложении обязанности устранить препятствия в использовании участка общей площадью 0, 19 га, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; возложении обязанности снести (демонтировать) самовольно возведенные на указанном земельном участке объекты (строения) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Управления лесного хозяйства Приморского края о предоставлении лесного участка в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд в безвозмездное пользование истцу был предоставлен вышеуказанный земельный участок на срок 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ между Пензиным А.А. (ссудополучателем) и Департаментом лесного хозяйства Приморского края (ссудодателем) заключен договор Nбп безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд на вышеуказанном земельном участке.

На арендованном истцом земельном участке без его согласия ответчиком самовольно размещены указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Партизанского муниципального района Приморского края.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены: на Максимовского А.И. возложена обязанность устранить препятствия в использовании лесного участка с кадастровым номером N, возложена обязанность снести (демонтировать) самовольно возведенные на указанном земельном участке объекты (строения) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Максимовского А.И. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений. Приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, два строения ответчика находятся в береговой полосе общего пользования; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель администрации Партизанского муниципального района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и Пензиным А.А. заключен договор Nбп безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд лесного участка общей площадью 0, 19га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" номер учетной записи в государственном лесном реестре - N, срок договора 49 лет. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Границы вышеуказанного земельного участка определены, кадастровый номер участка N.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геодезия и кадастр" следует, что на спорном земельном участке расположены три строения, которые не находятся в пользовании Пензина А.А, площадь занимаемая незаконными строениями составляет 155, 7 кв.м.

Вышеуказанные строения принадлежат Максимовскому А.И.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Максимовский А.И. указал, что спорные объекты размещены в границах береговой полосы, находящейся в общем пользовании, истцом же не проводились работы по лесовосстановлению, под пасеку участок никогда не использовался, на участке находится жилой дом, что Пензиным А.А. допущены нарушения п.2 ст. 24 Лесного кодекса РФ.

Разрешая спор, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 304 -305 Гражданского кодекса РФ, п.п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчиком самовольно возведены нестационарные объекты на лесном участке, принадлежащем истцу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, два строения ответчика находятся в береговой полосе общего пользования; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется..

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи