Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8207/2021[88-9323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу "Почта России", управлению Федеральной почтовой связи Хабаровского края филиалу акционерного общества "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к управлению Федеральной почтовой связи Хабаровского края филиалу акционерного общества "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 07 ноября 2019 года им было отправлено заказное письмо в адвокатский кабинет "Свет" в город Советская Гавань Хабаровского края, которое пересылалось с нарушением контрольных сроков. 07 февраля 2020 года он обратился к ответчикам с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку и компенсировать моральный вред. Решением ответчика от 31 марта 2020 года N МР 27-05/5 ему отказано в удовлетворении требования. В результате незаконного нарушения его прав как потребителя и пользователя услуг почтовой связи, он испытал нравственные волнения и душевные переживания, беспокойство.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - 10 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Почта России".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить состоявшиеся по делу постановления и удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения судебные постановления, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения Кораблева Д.А, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заказное письмо РПО N N принято в отделение связи в п. Харп 07 ноября 2019 года, прибыло в место вручения 22 ноября 2019 года, вручено адресату в г. Советская Гавань 23 ноября 2019 года.

Из ответа УФПС Хабаровского края АО "Почта России" от 31 марта 2020 года N МР27-05/15 на претензию ФИО13 следует, что контрольный срок пересылки простого письма из п. Харп Приуральского района ЯНАО до г. Советская Гавань составляет 13 дней, без учета дня приема. Срок пересылки вышеуказанного отправления составил 14 дней.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статьями 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2010 N 291-П "О перечне труднодоступных и малонаселенных местностей Ямало-Ненецкого автономного округа", пунктами 5, 7 приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", исходил из того, что п. Харп расположен в городском округе города Лабытнаги Ямало-Ненецкого автономного округа, который согласно приложению N 2 к приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" относится к субъектам Российской Федерации с труднодоступными населенными пунктами, в которых в силу временных периодических метеорологических или постоянных природно-климатических причин или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры отсутствует регулярное транспортное сообщение, что позволяет оператору почтовой связи увеличить срок доставки письменной корреспонденции на 21 день.

Установив отсутствие факта ненадлежащего оказания ФИО14 услуг почтовой связи, связанного с нарушением контрольных сроков пересылки письма РПО N N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что п. Харп отсутствует в перечне труднодоступных и малонаселенных местностей Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2010 N 291-П, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: