Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-8237/2021[88-8530/2021]

13 октября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Радькова Антона Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Радькова Антона Юрьевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Радькова А.Ю. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радькова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радькова А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом Радьковым А.Ю. и ответчиком ООО "ДНС Ритейл" 7 марта 2020 года был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Huawei РЗО Pro256 Gb Black, стоимостью 44 999 рублей.

19 марта 2020 года Радьков А.Ю. обратился к ответчику с претензией с указанием недостатков, а именно: очень сильно нагревается (без приложений) при зарядке, динамик очень тихий при разговоре и прослушивании голосовых сообщений, часто не распознает лицо и отпечаток пальца, в приложениях не отправляются последнее фото и видео, зависает и приходится перезагружать телефон, отсутствует отпечаток пальца в приложениях.

20 марта 2020 года ООО "ДНС Ритейл" предоставил Радькову А.Ю. ответ о необходимости его обращения в сервисный центр или магазин для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ от 2 апреля 2020 года N СЦ-27928 заявленные неисправности не подтвердились.

8 апреля 2020 года Радьков А.Ю. обратился с повторной претензией к ответчику о возврате денежных средств в связи с недостатками товара, на что ООО "ДНС Ритейл" ответило отказом в связи с отсутствием в товаре дефектов.

В соответствии с актом выполненных работ от 17 апреля 2020 года N СЦ-27928 заявленные неисправности не подтвердились.

Согласно выводам назначенной по делу мировым судьей судебной экспертизы в телефоне дефектов и неисправностей не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия в товаре недостатков и дефектов не представлено и судом не установлено.

При этом оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу мировым судьей не установлено, поскольку указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду не представлено.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалистов (рецензию) от 24 февраля 2021 года N 5053 с указанием на то, что фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание судебной экспертизы, являлись всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Порочности заключения судебной экспертизы не выявлено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не установлено. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности, на основе которых судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела на означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радькова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева