Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-8250/2021[88-8531/2021]

15 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "СК "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2021 года по гражданскому делу по иску АО "СК "Стерх" к Меер Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены; с Меер Ю.Н. в пользу АО "СК "Стерх" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 42 221 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 рублей.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2021 года указанное решение мирового судьи отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Закона об ОСАГО и исходил из того, что АО "СК "Стерх" не доказало нарушение своих интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, не представившего свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного потерпевшим, явилось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты; истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения САО "ВСК", осуществившему выплату суммы страхового возмещения потерпевшему, не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направил. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с 1 мая 2019 года подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель настаивает на необходимости применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающего переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать возмещения вреда с причинителя вреда при неисполнении им обязанности по направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное положение действовало на дату заключения договора страхования с причинителем вреда.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, на законность принятого по делу судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не создают, поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся у САО "ВСК" экземпляр извещения потерпевшего явился достаточным документом для принятия решения о возмещении страховой выплаты, доказательств нарушения прав истца в результате непредставления ответчиком заполненного бланка извещения не представлено.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что подтверждено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что права АО "СК "Стерх" ответчиком не нарушены, выводы суда об отказе в иске соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Стерх" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева