Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8253/2021[88-8662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что судебным приказом мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" N 28 от 26.03.2010 N 2-623/2010 с ФИО10 в его пользу взыскана задолженность по договору N N в размере 200 250, 00 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 600 рублей.

15.06.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство N 8/1/20540/12/2010, на основании которого с должника производились удержания в его пользу.

Определением мирового судьи от 10.01.2019 по заявлению должника судебный приказ отменен, в этой связи 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено. Согласно справке ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 07.09.2018 N 27001/18/1981383 и постановлению о прекращении исполнительного производства в отношении должника (ответчика по делу) сумма невыплаченной задолженности составляет 173 665 рублей 41 коп.

С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО11 в свою пользу задолженность по договору N 1120 от 20.11.2006 в размере 173 655 рублей 41 копейка, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить состоявшиеся по делу судебные определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не приняты, с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 8, 160, 420, 421, 432, 434, 779, 309, 310 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом возникших правоотношений с ответчиком, вытекающих из договора об оказании правовой помощи от 20 ноября 2006 года N 1120, и наличия у ответчика требуемой истцом задолженности, в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Наряду с изложенным, приняв во внимание положения статей 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о наличии между сторонами договорных правоотношений, на основании которых мировым судьей был вынесен судебный приказ от 26 марта 2010 года, основанием для отмены судебных постановлений не является, так как истцом не был представлен суду первой инстанции договор N 1120 от 20 ноября 2006 года, равно как и доказательства его исполнения, что лишило суд возможности при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу (статья 157 ГПК РФ).

Названный договор также не был представлен истцом и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка истца на судебный приказ в отсутствии договора, в обоснование заявленных требований в исковом производстве несостоятельна, поскольку судебный приказ по заявлению должника отменен, ввиду чего у Чепура В.В. возникла обязанность представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в силу пункта 4 части 1 статьи 132, статьи 56 ГПК РФ.

Довод заявителя о его несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, так же не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепура ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: