Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-8315/2021[88-8619/2021]

15 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кочкиной Валентины Сергеевны, поданную ее представителем Дроновой Еленой Викторовной, на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 21 июля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО "Солид Банк" к ООО "Нефтяная компания Дизель ресурс", ИП Харченко Александру Николаевичу, Харченко Валентине Леонидовне, Кочкиной Валентине Сергеевне, Князевой Татьяне Васильевне, Журко Наталье Гамза-Гзы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кочкиной Валентины Сергеевны к ИП Харченко Александру Николаевичу, Харченко Валентине Леонидовне, Князевой Татьяне Васильевне, Журко Наталье Гамза-Гзы о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года с ООО "Нефтяная компания Дизель ресурс", ИП Харченко А.Н, Харченко В.Л, Кочкиной В.С, Князевой Т.В, Журко Н.Г.-Г. в пользу АО "Солид Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам поручительства, заключенным в рамках договора N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22 декабря 2017 года, заключенного между АО "Солид Банк" и ООО "ТрансОйлСервис", в сумме 60 049 600 рублей; обращено взыскание на предмет залога по договорам ипотеки от 18 января 2018 года N-З1, от 18 января 2018 года N-З3, от 18 января 2018 года N-З4, заключенным с Кочкиной В.С, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога; с ООО "Нефтяная компания Дизель ресурс", ИП Харченко А.Н, Харченко В.Л, Кочкиной В.С, Князевой Т.В, Журко Н.Г.-Г. в пользу АО "Солид Банк" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей; с Кочкиной В.С. в пользу АО "Солид Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Кочкиной В.С. к ООО "ТрансОйлСервис", ИП Харченко А.Н, Харченко В.Л, Князевой Т.В, Журко Н.Г.-Г. о признании недействительным договора ипотеки от 18 января 2018 года N 1000-2017-2012-З3 в части отказано.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года в порядке разрешения ходатайства представителя АО "Солид Банк" о принятии мер по обеспечению иска наложен арест в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Кочкиной В.С.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 21 июля 2021 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в связи с незаконностью.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суды пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части требований, заявленных к имуществу, принадлежащему на праве собственности Кочкиной В.С, в пределах удовлетворенных судом исковых требований, исходя из того, что непринятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не находит, считает их законными и обоснованными.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

С учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательств перед банком и того обстоятельства, что предметом залога являлось, в том числе, имущество, входящее в состав комплекса нефтебазы согласно описи, которая является неотъемлемой частью договора ипотеки от 18 января 2018 года N-З3, общая стоимость залогового имущества по указанному договору ипотеки определена по соглашению сторон в размере 52 090 800 рублей, судом обоснованно наложен арест, в том числе на имущество, входящее в состав комплекса нефтебазы.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкиной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева