Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-8362/2021[88-8680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Валентины Александровны к окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе окружной администрация г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронова В.А. обратилась в суд с названным иском к окружной администрация г. Якутска, в обоснование заявленных требований указав, что более 15 лет, с 1992 года владеет, пользуется и несет бремя содержания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Данный дом достался ей от отца ФИО5, который в 1992 году приобрел его у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, а она так и осталась проживать в указанном доме. Жилой дом поставлен на технический учет в ГУП "РЦТИ", владельцем указан ФИО5, дом является ранее учтенным, год завершения строительства 1980, права на дом у ФИО5 возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". В последующем ФИО5 осуществлял реконструкцию дома, для чего были получены заключения по отводу земельного участка под строительство (заключение от 6 августа 1996 года N 45-к), заключение на отвод земельного участка от 24 июля 1996 года N 1000. Согласно заключению эксперта от 7 декабря 2020 года жилой дом соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, экологическим требованиям, нормам пожарной безопасности, дом имеет признаки капитального строительства, угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в жилом доме, и соседних землепользователей не создает. Жилой дом не является объектом учета реестра государственного имущества, муниципальной собственности, федерального имущества. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены; признано право собственности Сафроновой В.А. на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции представителем истца возражениях содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилой в силу приобретательной давности, поскольку истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением и его правовым обоснованием, указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, отметив при этом, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды в соответствии с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство; строительство жилого помещения произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для удовлетворения заявленного Сафроновой В.А. иска суду надлежало установить совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Следует отметить, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что ее отцом ФИО5 в 1992 году у ФИО6 был приобретен жилой дом, 1980 года постройки, который впоследствии ФИО5 был реконструирован, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 26 апреля 1989 года, ФИО6 является самовольным застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 1980 года постройки, литер А, одноэтажного, размером 5, 35 м х 3, 9 м, общей площадью по внутреннему обмеру 17, 3 кв.м.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 26 сентября 2002 года, следует, что адресу: "адрес" имеются два строения жилого назначения: литер А, одноэтажное, 1980 года постройки, размером 5, 35 м х 3, 8 м, общей площадью по внутреннему обмеру 16, 3 кв.м и литер Б, одноэтажное, 2000 года постройки, размером 8, 6 м х 9, 0 м, общей площадью по внутреннему обмеру 73, 0 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18 августа 2020 года в записях ЕГРН имеются сведения о жилом доме, с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", площадью 73 кв.м, одноэтажном, с годом завершения строительства - 2000.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 10 сентября 2013 года на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", данный дом является двухэтажным - 1 этаж: литер Б, 2000 года постройки, общей площадью по внутреннему обмеру 70, 9 кв.м, 2 этаж: литер Б1, 2013 года постройки, общей площадью по внутреннему обмеру 69, 4 кв.м, итого по литеру Б, Б1 общей площадью 140, 3 кв.м.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Бизнес-оценка" от 7 декабря 2020 года N 80-20-СТЭ содержит выводы относительно жилого дома, Литеры Б, Б1, расположенного по адресу: "адрес" ("адрес".

Между тем, указанным обстоятельствам судами оценка не дана, в то время как с учетом данных обстоятельств суду следовало выяснить вопрос - на какой жилой дом и с какими параметрами истец просила признать за ней право собственности и в зависимости от установленного выяснять наличие правовых оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска Сафроновой В.А. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N сделаны при неправильном применении норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи