Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8389/2021[88-8745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Главное управление обустройства войск" к Недозоровой (Спасенниковой) Ксении Игоревне о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по кассационной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя истца Ким С.В, третьего лица Грибовской И.А. и ее представителя Гудзиевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с Недозоровой (Спасенниковой) К.И. в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскано неосновательное обогащение в размере 358 324 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 122 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года указанное решение суда изменено; с Недозоровой (Спасенниковой) К.И. в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскано неосновательное обогащение в размере 9984, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3074, 02 рублей.

Недозорова К.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по настоящему гражданскому делу в части размера государственной пошлины. В обоснование заявления указала, что в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года со ссылкой на часть 3 статьи 98 ГПК РФ указано, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, между тем, в резолютивной части апелляционного определения вопрос о взыскании судебных расходов не отражен. Данное обстоятельство делает возможным для истца требовать от нее исполнения судебного акта в части размера взысканной Первореченским районным судом г. Владивостока государственной пошлины в сумме 7884, 46 рублей, чем нарушаются ее процессуальные права.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года постановлено указать в резолютивной части апелляционного определения взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить дополнительное апелляционное определение от 2 июня 2021 года как незаконное, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Ким С.В, третьего лица Грибовской И.А. и ее представителя Гудзиевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК РФ).

Таким образом, вынесение судом дополнительного решения суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, и не влечет повторного рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (часть 4 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного постановления) разъяснено, что в случае если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Поскольку изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в мотивировочной части апелляционного определения от 5 августа 2020 года со ссылкой на часть 3 статьи 98 ГПК РФ пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения вопрос о распределении судебных расходов не разрешила, суд апелляционной инстанции был вправе по заявлению ответчика вынести дополнительное апелляционное определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 3 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи