Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-8410/2021[88-8791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Александра Сергеевича к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Пермякова А.С. на решение Долинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков А.С. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - КУМС МО ГО "Долинский"), в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", в которую был вселен своим дальним родственником Т.О.Е. в качестве члена семьи. Впоследствии Т.О.Е. выбыл из указанного жилого помещения и снялся с регистрационного учета по данному адресу, а он остался проживать в спорном жилом помещении. Межведомственной комиссией жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Долинский" качественным жильем". При этом ответчик отказывается заключить с ним договор социального найма, мотивируя тем, что указанный жилой дом непригоден для проживания и у него отсутствуют документы, подтверждающие право пользования жилым помещением. Поскольку он не имеет в собственности иных жилых помещений, вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, вел совместное хозяйство с Т.О.Е, нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные платежи, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ "Долинский"

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Пермяков А.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что стороной истца представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор социального найма после выбытия из жилого помещения Т.О.Е. продолжал действовать в отношении него на тех же условиях, что в отношении Т.О.Е, в связи с чем считает, что приобрел право пользования жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое включено в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ "Долинский". На основании постановления главы администрации поселка спорное жилое помещение предоставлено Т.О.Е. на состав семьи из двух человек, в том числе: Т.Н.В. (жена). В квартире проживали и были зарегистрированы: наниматель Т.О.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жена нанимателя Т.Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь нанимателя Т.К.О. - по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Пермяков А.С. зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве знакомого с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом Пермякову А.С. ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, договор социального найма с ним не заключался, решение о предоставлении данного жилого помещения не принималось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также показания свидетеля Т.О.Е, руководствуясь положениями статей 10, 49, 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Пермяков А.С. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Т.О.Е, вел с ним общее хозяйство, имел общий бюджет, суду не представлены, в связи с чем проживание истца в данной квартире не порождает у него права пользования ею на условиях договора социального найма.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указавший в апелляционном определении, что к кругу лиц, которые в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ могут быть отнесены к членам семьи нанимателя, Пермяков А.С. не относится.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что бывший наниматель квартиры Т.О.Е. (в кассационной жалобе неправильно указаны инициалы нанимателя) выразил свою волю на вселение истца в качестве члена семьи нанимателя, получив на это согласие наймодателя, основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может, поскольку по смыслу статей 69, 70 ЖК РФ, для приобретения равных с нанимателем прав на жилое помещение, помимо вселения в установленном порядке, необходимо также являться членом его семьи.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи