Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8441/2021[88-8819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Монахова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением от 26 января 2021 года N У-20-176343/5010-013 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. частично удовлетворены требования Мухамеджанова Б.З. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей. С САО "ВСК" в пользу Мухамеджанова Б.З. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 500 рублей.

САО "ВСК", не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением об его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований Мухамеджанова Б.З.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Монахова С.В, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2020 года Мухамеджанов Б.З. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2020 года.

В соответствии с заявлением о страховом возмещении, а также извещением о ДТП фактический адрес проживания Мухамеджанова Б.З. указан как: "адрес", "адрес".

10 апреля 2020 года САО "ВСК" выдало Мухамеджанову Б.З. направление на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Прайм Авто ДВ", расположенную по адресу: "адрес".

25 мая 2020 года Мухамеджанов Б.З. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО "ВСК" письмом от 18 июня 2020 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

5 октября 2020 года Мухамеджанов Б.З. вновь обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20 октября 2020 года САО "ВСК" письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Отказ САО "ВСК" от добровольного удовлетворения его требований послужил основанием для обращения Мухамеджанова Б.З. к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято указанное выше решение о частичном удовлетворении требований Мухамеджанова Б.З.

Рассматривая обращение Мухамеджанова Б.З. и принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался пунктами 15.1, 15.2 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что указанная страховой организацией в выданном Мухамеджанову Б.З. направлении на ремонт транспортного средства СТОА не соответствовала критерию доступности для потерпевшего (Мухамеджанова Б.З.) места проведения восстановительного ремонта, поскольку была удалена от места его жительства на расстояние более 50 км, при этом страховой организацией не была организована транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта; сведения и документы, подтверждающие заключение договора с ООО "Прайм Авто ДВ" на организацию восстановительного ремонта, а также соответствие данной СТОА установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Мухамеджанова Б.З. страховой организацией по запросу финансового уполномоченного представлены не были.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что длина маршрута от места жительства Мухамеджанова Б.З, проживающего в другом населенном пункте, до СТОА ООО "Прайм Авто ДВ", расположенной в г. Владивостоке, значительно превышает 50 км, и доказательств, свидетельствующих о том, что САО "ВСК" в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предложило истцу организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, финансовому уполномоченному не было представлено, а, кроме того, САО "ВСК" не подтвердило возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мухамеджанова Б.З. на СТОА ООО "Прайм Авто ДВ", в связи с чем пришел к выводу обоснованности решения финансового уполномоченного о наличии у Мухамеджанова Б.З. права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и являлись предметом подробного изучения нижестоящих судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи