Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8443/2021[88-10234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Ирины Ивановны к Мостовлюк Зинаиде Яковлевне о возложении обязанности демонтировать вентиляцию и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мостовлюк Зинаиды Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихина И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Николь" о возложении обязанности на собственника помещения "адрес" произвести демонтаж установленной вентиляции, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, уплаченной при подаче иска. В обоснование исковых требований указала, что проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес". Собственником помещения по "адрес"А на торцевой стороне пристройки, прилегающей к жилому дому "адрес", со стороны двора установлена вентиляция, от работы которой на протяжении длительного времени создаются невыносимые условия для проживания: постоянный шум, вибрация, грохот без перерыва в дневное время включая выходные дни. Жители подъездов N и N дома неоднократно обращались к Мостовлюк З.Я. по вопросу уменьшения шума от вентиляции, однако меры приняты не были. По ее обращению и обращению собственника "адрес", Роспотребнадзор проведено исследование уровня шума в "адрес" дневное время, по результатам исследования установлено, что уровень шума в квартире не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Николь" на надлежащего - Мостовлюк З.Я.

Решением Советско-Гаванского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На Мостовлюк З.Я. возложена обязанность демонтировать вентиляцию, установленную на стене "адрес" со стороны двора "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с Мостовлюк З.Я. в пользу Семенихиной И.И. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет судебных расходов "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мостовлюк З.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Полагает принятые решения в части возложения обязанности демонтировать вентиляцию незаконными и не обоснованными, выводы судов в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что вентиляционная система установлена по разрешению, в соответствии с проектной документацией, изготовленной специализированной проектной организацией, по окончании работ вентиляционная система была надлежащим образом принята в эксплуатацию компетентными органами. Полагает, выводы судов о необходимости демонтажа вентиляции не основаны на законе, поскольку в ходе судебных заседаний установлено, что неработающая вентиляция шума не создает, при указанных обстоятельствах, при наличии на то законных оснований, суд был вправе запретить эксплуатацию вентиляции, не требуя её демонтажа. Суды ограничили её конституционные права собственника, возложив обязанность дополнительно нести расходы по демонтажу вентиляции. Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие сделать вывод о наличии вреда, причиненного истцу, противоправность действий ответчика, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, Семенихина И.И. является собственником жилого помещения по адресу "адрес". Собственником здания "адрес" является Мостовлюк З.Я. В ДД.ММ.ГГГГ в подвале здания произведена реконструкция, в ходе которой в цокольном этаже установлена вентиляция, вентиляционные трубы расположены на стене принадлежащего ответчику здания со стороны двора "адрес" на расстоянии нескольких метров от окон квартиры истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 12, 304, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 декабря 2010 года N 175, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 2 об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Оценив представленные доказательства по делу, в том числе протоколы измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", показания свидетелей, суд установил, что при работе принадлежащей Мостовлюк З.Я. вентиляции, расположенной на торцевой стороне пристройки, прилегающей к жилому дому "адрес" по "адрес", создается шум, уровень которого не соответствуют требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что при вводе в эксплуатацию вентиляции производились замеры уровня шума от её работы и этот шум не превышает установленные предельно допустимые значения, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика демонтировать вентиляцию, следствием чего будет являться восстановление нарушенных прав истца на благоприятные условия проживания. При этом отклонены доводы ответчика о том, что вентиляция установлена в соответствии с проектом, поскольку это обстоятельство не означает, что её работа не создает уровень шума, не превышающий установленных ограничений.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

При этом проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинения ей физических или нравственных страданий, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и их удовлетворения, отменив решение суда первой инстанции в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности возникновения шума в квартире истца от работающей вентиляции, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, протоколом N измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной в одном подъезде с жилым помещением истца, обращением истца в компетентные органы по факту возникновения шума, свидетельскими показаниями, подтверждается, что вентиляция производит шум. Доказательств, подтверждающих наличие шума от вентиляции в пределах установленных норм, в рамках судебного разбирательства не предоставлено. Коллегией также учитывается, что решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность демонтажа вентиляции именно на стене дома, прилегающей к дому N, это не исключает возможность использования вентиляции при размещении ее конструктивных элементов на иных поверхностях объекта недвижимости.

Истец Семенихина И.И. обращалась в Роспотребнадзор совместно с собственниками "адрес". Замеры уровня шума в жилом помещении истца не произведены одномоментно с проведением замеров уровня шума в "адрес", по причине нахождения Семенихиной И.И. в тот период на лечении в стационаре, что следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства (л.д. "данные изъяты"). Семенихина И.И. также пояснила, что "адрес" расположена на первом этаже "адрес", собственником которой является истец, расположена на втором этаже в том же подъезде указанного дома, напротив вентиляции. Данные пояснения истца ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Довод кассационной жалобы о необходимости, в случае наличия законных оснований, вынесения решения о запрете эксплуатации вентиляции, поскольку в неработающем состоянии шума не издается, является несостоятельным, поскольку судами вынесены судебные постановления по изложенным в иске требованиям.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав собственника в связи с необходимостью расходования денежных средств на демонтаж вентиляции, коллегия отклоняет, так как реализация прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом не должна нарушать прав иных лиц.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Мостовлюк З.Я. не содержит. По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С кассационной жалобой представлено дополнительное доказательство - протокол N измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФБУЗ " "данные изъяты". Однако оно не может учитываться при принятии решения по кассационной жалобе, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мостовлюк Зинаиды Яковлевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советско-Гаванского городского суда г. Хабаровска от 19 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года отменить в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Председательствующий

Судьи