Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8494/2021[88-8790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкиной Марины Валерьевны к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Шилкиной Марины Валерьевны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилкина М.В. обратилась в суд с настоящим иском к администрации "адрес", указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с ней в квартире зарегистрированы Д.С.А. и Ш.А.В. Решением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, квартира истца является непригодной для проживания. До настоящего времени дом не снесен, капитальный ремонт дома не производится, мер по расселению граждан не принято. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" состояние квартиры аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, имеется опасность обрушения объекта. С учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 48, 7 кв.м взамен пришедшего в негодность жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш.А.В, Д.С.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шилкина М.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судами дана неверная оценка действующему законодательству применительно к сложившейся ситуации. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ответчиком не предпринимаются меры по направлению собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома либо его реконструкции, последующему изъятию земельного участка, на котором расположен дом, меры по расселению граждан.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации "адрес" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шилкина М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Шилкина М.В, Ш.А.В, Д.С.А.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам дома рекомендовано принять решение о дальнейшем его использовании.

Из ответа администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что "адрес" к муниципальному жилищному фонду не относится, муниципальных квартир в доме не имеется.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние конструкций "адрес" - аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующееся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Многоквартирный "адрес" в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, решение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось.

Иного жилого помещения в собственности Шилкина М.В. не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и пришли к выводу, что поскольку органом местного самоуправления процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности и признанного аварийным и подлежащим сносу, не инициирована, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто, многоквартирный жилой дом в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях истец и члены ее семьи не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признавались, правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить заявителя другим жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций неправильными.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен выкупаемого предоставляется собственнику только при наличии соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Возложение на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению в собственность другого жилого помещения взамен изымаемого возможно только в случае включения аварийного дома, в котором расположено жилое помещение, в адресную программу по переселению граждан (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

В случае, если многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу, собственник жилого помещения в таком доме ограничен в способе обеспечения своих жилищных прав. Собственник имеет право только на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения, а предоставление другого равнозначного жилого помещения в собственность (а не по социальному найму) возможно в случае достижения соглашения с органом местного самоуправления.

Жилищные права собственника подлежат защите в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, предусмотренных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, является основанием для его обжалования гражданами в установленном законом порядке.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, они направлены на неверное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено. Принятые судебные акты, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилкиной Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи