Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8506/2021[88-8888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Елены Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, по кассационной жалобе Наумовой Елены Анатольевны, поданной ее представителем Сюзюмовым Юрием Владимировичем, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2020 года, дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10 октября 2016 года СО по г. Южно-Сахалинску в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по части 3 статьи 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Ссылаясь на незаконное привлечение ее к уголовной ответственности, просила суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наумовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наумовой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокуратурой Сахалинской области и СУ СК России по Сахалинской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)).

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года в отношении Наумовой Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ; 10 мая 2017 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 30 июня 2017 года Наумовой Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ; приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Наумова Е.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления; за Наумовой Е.А. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношению сторон, установив факт незаконного привлечения Наумовой Е.А. к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет право на выплату компенсации морального вреда.

Размер данной компенсации определен судом с соблюдением требований действующего законодательства; с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред; характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, подвергнутой незаконному уголовному преследованию; продолжительности уголовного преследования, категории преступления, данных о личности Наумовой Е.А, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее возраста, требований разумности и справедливости.

При этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и наступлением заявленных истцом неблагоприятных последствий в виде ухудшения здоровья, а также указал на отсутствие доказательств публикации в средствах массовой информации о возбуждении уголовного дела в отношении истца и причинения ей такой публикацией морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является заниженной, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не может.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что понесенные Наумовой Е.А. в связи с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату юридических услуг подлежат компенсации, поскольку иск был разрешен в ее пользу. Учитывая объем фактически совершенных исполнителем действий, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных заявителем судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, отметив, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельств, а также давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При определении размера денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов судами были учтены все фактические обстоятельства, выводы судов законны и обоснованы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2020 года, дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи