Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-8599/2021[88-8881/2021]

27 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Риф" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года и дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "СахаТехноСервис", Андреевой Ирине Анатольевне, Рахматулину Михаилу Юрьевичу, Акимову Андрею Афанасьевичу, ООО "Риф" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к ООО "СахаТехноСервис", Андреевой И.А, Рахматулину М.Ю, Акимову А.А, ООО "Риф" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С ответчиков солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойки, комиссия, расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано 88 899 418, 90 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости общей стоимостью 104 925 500 рублей.

Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости, не указанная в первоначальном решении суда, в размере 83 940 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года указанные выше решения оставлены без изменения.

ООО "Риф" обратилось с заявлением, в котором просило пересмотреть решение и дополнительное решение суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что, полагая, что возбуждение 6 февраля 2020 года уголовного дела в отношении Акимова А.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации напрямую влияет на судебный акт и на недействительность договора поручительства, повлекшую принятие в свое время необоснованного решения, является новым обстоятельством, общество ранее обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения суда, однако в удовлетворении заявления было отказано с указанием на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда. В настоящее время 9 марта 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Акимова А.А, чьи действия были переквалифицированы со статьи 159 на часть 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что Акимов А.А. незаконно получил кредит, предоставил в банк ложные сведения о финансовом положении ООО "СахаТехноСервис" и причинил банку материальный ущерб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Риф" просит названные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что само возбуждение уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставляет возможность пересмотреть судебный акт и рассмотреть вновь гражданское дело по новым обстоятельствам. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, вина подтвердилась.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункты 8 и 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Разрешая заявление о пересмотре судебных актов в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся или новые, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств, вытекающих из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно отклонено постановление начальника СУ МВД России по Республике Саха (Якутия) от 9 марта 2021 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за истечением срока давности в отношении Акимова А.А. в качестве основания для пересмотра состоявшихся по делу решения и дополнительного решения суда, поскольку указанное постановление не содержит установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, основаны на неверном толковании норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Риф" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева