Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8648/2021[88-8946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Семерик Максиму Владиславовичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Семерик М.В. о возмещении убытков в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 19 июня 2018 года по вине Семерик М.В, управлявшего автомобилем "Nissan Gloria", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Nissan Skyline" причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. 28 августа 2018 года АО "МАКС" выплатило страховое возмещение потерпевшей в рамках прямого возмещения убытков в размере 51 500 рублей. 11 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании требования АО "МАКС" произвело выплату в размере 51 500 рублей. Ссылаясь на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая компания просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 51 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормами Закона об ОСАГО и исходили из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказало нарушение своих интересов со стороны виновника ДТП, не представившего свой бланк извещения о ДТП, поскольку наличие одного бланка извещения о ДТП, представленного потерпевшей, явилось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты; истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "МАКС", осуществившему выплату суммы страхового возмещения потерпевшей, не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направил. Кроме того, судами принято во внимание, что с 1 мая 2019 года подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает на необходимости применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающего переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать возмещения вреда с причинителя вреда при неисполнении им обязанности по направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное положение действовало на дату заключения договора страхования с причинителем вреда.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы выводы судов не опровергают, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияют, оснований для их отмены не создают, поскольку при разрешении дела судами установлено, что имеющийся у АО "МАКС" экземпляр извещения потерпевшей явился достаточным документом для принятия решения о возмещении страховой выплаты, доказательств нарушения прав истца в результате непредставления ответчиком заполненного бланка извещения не представлено.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что подтверждено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что права ПАО СК "Росгосстрах" ответчиком не нарушены, выводы судов об отказе в иске соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи