Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-8744/2021[88-9062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к Бирюкову Виталию Алексеевичу, Числовой Любови Борисовне, Числову Владимиру Александровичу, Егоркиной Ольге Владимировне о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Бирюкова Виталия Алексеевича

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проспект" обратилось в суд с иском к Бирюкову В.А, Числовой Л.Б, Числову В.А, Егоркиной О.В. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размешенной в межквартирном тамбуре на 9 этаже первого подъезда квартир "адрес" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Проспект" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного "адрес", Числова Л.Б, Числов В.А, Егоркина О.В. являются собственниками "адрес" данном многоквартирном доме. После проведения обследования лестничной площадки на 9-м этаже первого подъезда названного дома ООО "Проспект" был установлен факт самовольной перепланировки общего имущества МКД путем установки металлической перегородки с металлической дверью с запорными устройствами на девятом этаже в межквартирном тамбуре с квартирами N, N первого подъезда. Ответчикам направлялось предписание о необходимости привести общее имущество в первоначальное состояние и самостоятельно демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью в тамбуре либо представить документы, разрешающие установку данной конструкции. Ответчики отказались исполнить предписание. Межквартирный тамбур многоквартирного дома является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Реконструировав указанный тамбур без получения согласия других собственников помещений многоквартирного дома, собственники "адрес" уменьшили общее имущество дома, и тем самым, нарушили права других жильцов. Указанная перегородка и металлическая дверь возведены ответчиками незаконно, нарушают право пользования общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создают препятствия в праве свободного пользования межквартирным тамбуром и нарушают требования пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Бирюкова В.А, Числову Л.Б, Числова В.А, Егоркину О.В. возложена обязанность по демонтажу самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размешенной в межквартирном тамбуре на девятом этаже первого подъезда квартир N, 34 многоквартирного "адрес" в "адрес", в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Бирюкова В.А, Числовой Л.Б, Числова В.А, Егоркиной О.В. в пользу ООО "Проспект" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе Бирюков В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что возведение металлической перегородки произведено до его вселения в квартиру, перегородка ему не принадлежит и может быть демонтирована управляющей организацией.

ООО "Проспект" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты по делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Проспект" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого "адрес". Собственником "адрес" указанного дома является Бирюков В.А. Собственниками "адрес" указанного дома являются Числова Л.Б. (1/3 доли в праве), Числов В.А. (1/3 доли в праве), Егоркина О.В. (1/3 доли в праве). Квартиры N и N расположены на одной лестничной площадке на девятом этаже указанного дома. Перед межквартирным тамбуром квартир N и N установлена металлическая непроектная перегородка. Сведений о принятии общим собранием собственников помещений дома решения об установке данной перегородки и уменьшении общего имущества не представлено. Согласно поэтажному плану дома, техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наличие указанной перегородки с дверью на лестничной клетке перед квартирами N и N проектом дома не предусмотрено. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ дома спорная перегородка не демонтирована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301-304 ГК РФ, статей 25, 26, 40 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к правильному выводу, что установка металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда жилого дома была произведена в нарушение действовавших Правил технической эксплуатации жилищного фонда, согласие собственников помещений на проведение реконструкции мест общего пользования, приведшей к их уменьшению, отсутствует, следовательно, нарушены права и охраняемые законом интересы других собственников общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, верно указал, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать общее имущество в надлежащем состоянии, не допуская в том числе, нарушения противопожарных правил. Управляющая компания не имеет возможность демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку, принадлежащею иному лицу. Действия по разрешению вопроса о демонтаже, направлении собственникам соответствующих предписаний, компанией выполнены.

Доводы Бирюкова В.А. о том, что перегородка возведена до приобретения им права собственности на "адрес", основанием к отмене или изменению судебных постановлений служить не может, поскольку к Бирюкову В.А. как сингулярному правопреемнику предыдущего собственника жилого помещения перешли не только права, но и обязанности собственника жилого помещения, в том числе и в части устранения самовольной перепланировки общего имущества.

Судебные постановления приняты в соответствии с нормами права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи