Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8814/2021[88-9201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Фокинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Ломаникова Д.Р, управлявшего транспортным средством марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, транспортному средству марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Миронюку Н.И, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Миронюка Н.И. на момент ДТП не была застрахована, Ломаникова Д.Р. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило страховое возмещение Миронюку Н.И. в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАКС" от Миронюка Н.И. поступили требования о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, расходы на аварийного комиссара, расходы на услуги нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в размере 26400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года в пользу Миронюка Н.И. взыскана неустойка в размере 52536 руб.

Не согласившись с размером указанной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило Миронюку Н.И. страховое возмещение в результате повреждения его транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Миронюк Н.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, взыскании расходов, с приложением заключения ООО "Компания Компетент Сюрвейер" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Миронюка Н.И. с учетом износа составляет 84 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело Миронюку Н.И. доплату страхового возмещения в размере 26 400 руб.

Не согласившись с размером доплаты, Миронюк Н.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N частично удовлетворены требования Миронюка Н.И.: с АО "МАКС" в пользу Миронюка Н.И. взыскана неустойка в размере 52 536 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО "МАКС" обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, абз.3 ч.1 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1, ч.1 ст.15, ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что АО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 199 дней, пришел к выводу о том, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом длительности допущенной просрочки, ее размер соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения АО "МАКС" обязательства. При этом учли период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи