Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8818/2021[88-8988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения Дудник Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудник Ю.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с оформлением кредита в Банке ВТБ истец заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, оформленный страховым полисом "Финансовый резерв" N от ДД.ММ.ГГГГ.; страховая сумма по договору составляет 700 935 руб, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является, в том числе установление инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. истице была установлена инвалидность II группы в связи с болезнью, в связи с чем она обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об осуществлении страхового обеспечения.

Уведомлениями от исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате суммы страхового возмещения страховой организацией отказано.

Считая данный отказ не соответствующим закону и условиям договора страхования, Дудник Ю.В. просила с учетом уточнения исковых требований признать указанное событие страховым случаем по договору страхования, оформленному страховым полисом "Финансовый резерв" N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 700 935 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 856, 13 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму выплаченную истицей по кредитному договору с момента наступления страхового случая 319 306, 89 руб, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38292, 96 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июня 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дудник Ю.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", в указанной части по делу принято новое решение, которым признано страховым случаем установление Дудник Ю.В. инвалидности 2 группы от 1 ноября 2018 года.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Дудник Ю.В. взыскана страховая выплата в размере 700 935 руб. в счет кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 934, 35 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 839 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июня 2021 года, как незаконного.

Дудник Ю.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители ООО СК "ВТБ Страхование", Банка ВТБ, Отделения по Амурской области главного управления Центрального Банка РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Дудник Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, сумма кредита 700 935 руб. под 17, 984% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день на основании заявления Дудник Ю.В. (страхователь) между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования по программе "Лайф+", полис Финансовый резерв N, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного полиса следует, что договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса (Условия страхования).

Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

Пунктом 4.1 Условий страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховым случаем признается в том числе, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п.п. 4.2 4.2.2, 4.4.1, 4.4.1.2 Условий страхования).

Пунктом 4.5 Условий установлено, что события, указанные в пп. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 не признаются страховыми, если они произошли в результате обстоятельств лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к Программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты. При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному в период действия застрахованного, то факт наличия у застрахованного диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, установленных до даты подключения к Программе страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем (пункт 4.5.9 Условий страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Дудник Ю.В. была установлена инвалидность II группы. Причиной установления инвалидности послужило наличие у Дудник Ю.В. заболевания "Заболевание основное" (каротидная хемодектома слева).

ДД.ММ.ГГГГ Дудник Ю.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в его удовлетворении, сославшись на то обстоятельство, что заболевание, послужившее причиной установления Дудник Ю.В. инвалидности, развилось до начала действия договора страхования.

Истец, полагая, что отказ страховщика незаконен, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленное событие - установление истцу инвалидности применительно к п. 4.5 Условий страхования страховым случаем по заключенному договору страхования не является, поскольку является следствием заболевания, возникшего до заключения договора страхования.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.431, п.1 ст.934, ст.942 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер", выписной эпикриз ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова", опросив в качестве специалиста заведующую поликлиникой ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер" Коробкову Т.Н, признал доказанным, что инвалидность истице была установлена вследствие заболевания впервые диагностированного у истицы после заключения договора страхования, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленное событие в соответствии с условиями заключенного договора страхования является наступившим страховым случаем.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств установлено, что установление истице инвалидности в период действия договора страхования не было связанно с заболеванием, которое возникло и окончательно диагностировано до заключения договора страхования, в связи с чем обоснованно признал незаконным отказ страховщика в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения основанный на п. 4.5 Условий страхования.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле сведений о возникновении у истицы заболевания, вследствие которого ей установлена инвалидность, до заключения договора страхования не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк ВТБ в кассационной жалобе не содержится.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи