Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8838/2021[88-9034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюковского Прохора Александровича к Лежневой Евдокии Николаевне о взыскании долга по договору займа

по кассационным жалобам Митюковского П.А, Лежневой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митюковский П.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Лежневой Е.Н. о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 674 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 579 000 руб, процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из 3% от сумм займа в день, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из 3% от суммы займа в день.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лежневой Е.Н. заключен договор займа на сумму 100 000 руб, под 3% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки исполнения обязательств установлена неустойка в размере 3% в день.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства им были переданы ответчику, в установленный договором срок ответчиком не возращены, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июня 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Лежневой Е.Н. в пользу Митюковского П.А. взыскана сумма займа в размере 100 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 470, 67 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб, государственная пошлина в размере 5297, 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Лежневой Е.Н. в пользу Митюковского П.А. взыскана государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

С Митюковского П.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 170 руб.

С Лежневой Е.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 196 руб.

В кассационной жалобе Митюковского П.А. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июня 2021 года, взыскании с Лежневой суммы займа в размере 100 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 674 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 579 000 руб, процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из 3% от суммы займа в день, неустойки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из 3% от сумы займа в день.

Приводятся доводы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципам разумности и добросовестности, влечет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. Выражается несогласие со снижением размера процентов за пользование займом и неустойки.

В кассационной жалобе Лежневой Е.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июня 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Приводятся доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, указывает на безденежность договора займа.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Митюковским П.А. (заимодавец) и Лежневой Е.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 3% в день.

Договором предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере 3% от общей цены договора, за каждый день просрочки исполнения договора.

В п. 5.1 договора указано, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих передачу Митюковским П.А. денежных средств Лежневой Е.Н. по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.431, п.1 ст.807, п.п.1, 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, дав толкование содержанию п.5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признал доказанным исполнение истцом обязанности по передаче ответчику суммы займа, указав, что в данной части договор займа имеет силу акта приема-передачи денежных средств, также исходил из нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок в отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 1, 10, 421, 422, 423, 809 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив условие спорного договора займа в части установления размера процентов за пользование займом в размере в пересчете на год 1095%, признал данное условие договора явно обременительным для стороны заемщика (ответчика), не отвечающим принципу разумности и добросовестности, нарушающим баланс интересов сторон договора, в связи с чем пришел к необходимости уменьшения величины договорных процентов до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в ДД.ММ.ГГГГ - 29, 844% годовых. По этим основаниям суд апелляционной инстанции требования о взыскании процентов за пользование займом за заявленный период (ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворил частично в размере 127 470, 67 руб.

При разрешении требования в части взыскания договорной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.333, ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.69, 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку заявленной для взыскания суммы неустойки в сумме 3 579 000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом размера долга, периода просрочки пришел к необходимости уменьшить неустойку до 35 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Исходя из буквального содержания п.5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о доказанности получения ответчиком от истца суммы займа по данному договору.

В данной части доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств получения им суммы займа в отсутствие расписки основаны на неправильном понимании норм материального права и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ст.10 Гражданского кодекса РФ при установлении в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из абсолютной величины процентов, являются обоснованными, суд апелляционной инстанции данный вывод обосновал нарушением баланса интересов сторон договора займа, не предполагающего своей целью необоснованного обогащения займодавца за счет заемщика.

При уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ и на основании оценки конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о её явной несоразмерности, в связи с чем требования в данной части удовлетворил частично.

Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не находит, нарушений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного требования судом апелляционной инстанции допущено не было.

В связи с изложенным приведенные в кассационной жалобе истца доводы о несоответствии закону выводов суда о наличии оснований для уменьшения процентов за пользование займом, уменьшения неустойки отмену судебного постановления в кассационном порядке не влекут.

Доводов о несогласии с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства кассационные жжалобы не содержат.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстнации, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, основаны на ошибочном толковании закона при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Митюковского П.А. и Лежневой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи