Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8872/2021[88-9049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликова И.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книга Елены Владимировны к Черной Виктории Александровне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Черной В.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Книга Е.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Черной В.А. (ИП Черная В.А.) с названным иском, указав в обоснование требований, что от ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор купли-продажи товара N, по которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке в указанном истцом жилом помещении кухонного гарнитура в срок не позднее 40 рабочих дней после подписания всех необходимых документов и предварительной оплаты. По данному договору в день его заключения истцом произведена оплата в размере 209 778, 40 руб.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по названному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на 58 дней.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по названному договору истица в адрес ответчика направила претензию с требованием об уплате пени, в добровольном порядке данное требование ответчиком исполнено не было.

Истица, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила признать названный выше договор договором выполнения работ, на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 206 631, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, также просила взыскать судебные расходы на подготовку иска 5000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2020 произведена замена ответчика на Черную В.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Черной В.А. в пользу Книга Е.В. взыскана неустойка в размере 196 711, 78 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 98 885, 89 руб, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Черной В.А. в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 5 134, 24 руб.

В кассационной жалобе Черной В.А. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черной В.А. (продавец) и Книгой Е.В. (покупатель) заключен договор N купли-продажи товара, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает мебель (далее - товар) в количестве, качестве и ассортименте, согласованном между сторонами непосредственно перед покупкой и указанном в бланке заказа товара и спецификации к товару, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1); срок поставки (изготовления) товара покупателю составляет 40 рабочих дней с момента наступления всех следующих условий : подписания сторонами договора купли-продажи, бланка заказа товара, спецификации, эскиза, внесения предварительной оплаты за товар или полной оплаты стоимости товара (п.1.4); в случае внесения любых изменений в достигнутые сторонами договоренности (изменение количества, качества, ассортимента, внесения изменения в эскиз, изменение стоимости товара), срок поставки (изготовления) исчисляется с даты подписания сторонами последнего согласованного документа (договор, бланк заказа, спецификация, эскиз) (п.1.5); общая стоимость товара по договору составляет 209 778, 40 руб.

Согласно п.5.1 договора продавец обязан доставить товар покупателю в соответствии с условиями настоящего договора и произвести сборку товара (мебели), если она предусмотрена в спецификации к договору и оплачена покупателем.

Обязательства продавца, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата по договору в размере 209 778, 40 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован новый эскиз к договору, согласно которому стоимость товара составила 211 598, 40 руб. В этот же день истицей произведена доплата стоимости товара.

Обязательства по изготовлению и передаче истцу товара (мебели) исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Сборка мебели произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора купли-продажи (в части передачи покупателю мебели) и договора оказания услуг (в части выполнения работ по ее установке), при этом установленные договором сроки поставки товара ответчиком были соблюдены, в то же время суд признал нарушенным срок установки мебели (кухонного гарнитура) с просрочкой на 32 дня, в связи с чем на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ. При этом при расчете неустойки суд исходил из общей цены заказа, оплаченной истцом - 208 105, 90 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По данному делу суд, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащийся в себе элементы договора купли-продажи мебели и договора на выполнение работ по установке мебели.

При суд установил, что обязательства ответчика в части продажи мебели были исполнены ответчиком в установленный договором срок, претензий по качеству заказчиком (истцом) не предъявлялось.

В то же время, прийдя к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств в части выполнения работ (оказания услуг) по установке мебели, суд при расчете размера неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчислил её размер исходя из стоимости товара, указанной в п.2.2 договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из буквального содержания п. 2.2 договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным пунктом установлена цена товара по договору купли-продажи.

В то же время из п.5.1 договора следует, что цена услуги по сборке мебели должна быть оплачена отдельно.

Стоимость работ (услуг) по установке мебели судом при разрешении спора не устанавливалась.

К материалам дела приобщены "расценки на дополнительные услуги" по видам работ (л.д. 49). Оценка данному доказательству в целях установления цены работ по установке мебели в нарушение ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда не дана.

Согласно п. 3 ст. 424, п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании потребительской неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) удовлетворены судом в размере, не соответствующем закону.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобы ответчика не устранены.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи