Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8902/2021[88-9053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Елены Константиновны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя Андриановой Е.К. - Останиной Ю.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Андриановой Е.К. - Останиной Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Боженову Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адрианова Е.К. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. истица является собственником "адрес" жилом доме расположенном по адресу по адресу : "адрес". Ранее данная квартира была предоставлена отцу истицы Гунбину К.Н. на основании постановлению главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На придомовой территории указанного дома расположены надворные постройки - гаражи и подсобное помещение, используемое под баню, которые были возведены в ДД.ММ.ГГГГ. отцом истицы.

С 1998 г. истица пользуется зданием построек, осуществляет ремонт данного имущества, подвела электричество к данному объекту.

В ходе рассмотрения судом другого гражданского дела иску Андриановой Е.К. о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанные постройки истцу стало известно о том, что право собственности на них на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003г. зарегистрировано за ОАО "РЖД", в соответствии с которым в собственность ответчика подлежал передаче объект "БАНЯ-САУНА", назначение нежилое, площадь объекта 31, 1 кв.м, местонахождение объекта : "адрес".

Однако за ответчиком на основании указанного передаточного акта, а также справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на служебно-бытовое здание площадью, 78, 7 кв.м, включая площадь гаражей.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возникновения у ОАО "РЖД" права собственности на указанные объект в целом, истица просила признать сделку по приобретению (регистрации) права собственности на гаражи площадью 30, 1 кв.м, и 29, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", недействительной, применить последствия недействительности сделки, исключить записи из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ОАО "РЖД" на служебно-бытовое здание площадью 78, 7 кв.м. с кадастровым номером N.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Амурского филиала, Управление Росреестра по Амурской области.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Андриановой Е.К. - Останиной Ю.А. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

Адрианова Е.К, представители ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на служебно-бытовое здание, назначение : нежилое, одноэтажное, общей площадью 78, 7 кв.м, инв. N, лит. А адрес (местонахождение) объекта : "адрес".

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права "адрес" документом основанием для регистрации права собственности ОАО "РЖД" на указанный объект является сводный передаточный акт от 30.09.2003г. (л.д.11).

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) N от ДД.ММ.ГГГГ организация-сдатчик - Свободненская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ФГУП Забайкальской железной дороги на основании постановления Правительства РФ N от 18.09.2003г. передало организации-получателю - ОАО РЖД филиал Забайкальской железной дороги объект - баня-сауна по адресу "адрес"; общая площадь объекта - 31, 1 кв.м. (л.д.46).

Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Амурский филиал от 28.09.2012г. N б/н выданной Белогорской дистанции гражданских сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" показатели нежилого здания, расположенного по адресу : "адрес", инвентарный N, кадастровый N, наименование - баня-сауна, общая площадь - 31, 1 кв.м. этажность - 2. На основании полученных расчетов в результате технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. с применением инструментов нового поколения более точных измерений правильным считать следующие показатели : общая площадь - 78, 7 кв.м, наименование объекта - служебно-бытовое здание, этажность - 1 (л.д. 44).

Согласно ответа на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Амурский филиал техническая документация на объект "баня-сауна" "адрес" в 2003г. была выполнена по Особому порядку в соответствии с данными представленными заказчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проведена техническая инвентаризация и паспортизация объекта "служебно-бытовое здание", "адрес". По результатам обследования фактические характеристики вышеуказанного объекта следующие : общая площадь - 78, 7 кв.м, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки - 115, 9 кв.м. Разрешительные документы на проведение реконструкции (перепланировки) на момент проведения инвентаризации заявителем работ не предъявлены (л.д.114).

Судом также установлено, что за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности за земельный участок с кадастровым номером 28:05:010944:60 площадью 725 кв.м, вид разрешенного использования : для эксплуатации многоквартирного жилого дома, на котором расположено служебно-бытовое здание.

Истица ссылаясь на то, что на то, что является владельцем построек (гаражей) на придомовой территории жилого дома по адресу : "адрес", право собственности на которые неправомерно зарегистрировано за ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. и справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Амурский филиал от ДД.ММ.ГГГГ. N б/н, обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ОАО "РЖД" беспрерывно владеет служебно-бытовым зданием с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя его содержания, указал на соответствие документа, послужившего основанием регистрации за ОАО "РЖД" права собственности на спорный объект требованиям закона, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих создание спорного объекта отцом истицы.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Согласно п. 2 ст.234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По настоящему делу Андрияновой Е.К. предъявлены требования об оспаривании сделки по приобретению ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003г. в собственность расположенных на придомовой территории жилого дома по адресу "адрес" хозяйственных построек - гаражей общей площадью 47, 6 кв.м. При этом нарушение своих прав оспариваемой сделкой истица обосновала тем, что является владельцем данных объектов с 1998г.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003г.

Исходя основания предъявленных истцом требований, возражений ответчика, а также приведенных выше положений закона обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему спору являлось выяснение того, является ли истица давностным владельцем спорных объектов недвижимости в смысле ст. 234 Гражданского кодекса РФ, были ли включены спорные объекты (гаражи площадью 47, 6 кв.м.) в перечень имущества, подлежащего передаче в собственность ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003г, входило ли данное имущество в перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое подлежало внесению в уставный капитал ОАО "РЖД".

Данные обстоятельства в нарушение приведенных выше норм материального права, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ

судом не были определены в качестве имеющих значение для разрешения спора, не устанавливались, выводы суда об установлении данных обстоятельств в решении суда отсутствуют.

Так, в частности, при разрешении спора судом не были установлены причины несоответствия между наименованием, техническими характеристиками, площадью передаваемого в устав ОАО "РЖД" объекта недвижимости ("баня-сауна", площадь 31, 1 кв.м.), указанными в акте о приеме-передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ, и внесенными в ЕГРН сведениями о регистрации за ОАО "РЖД" права собственности на служебно-бытовое здание общей площадью 78, 7 кв.м, суд не проверил, входил ли объект имущества с такими характеристиками в перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое подлежало внесению в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. N, из которой следует, что в ЕГРП на дату выдачи выписки было зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на объект - "баня-сауна", площадь 31, 1 кв.м, адрес (местоположение) объекта : "адрес", что соответствует сведениям, содержащимся в акте о приеме-передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется копия технического паспорта на гараж по адресу: "адрес", составленного Амурским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на техническом учете состояло здание гаража лит. А, состоящее из двух помещений, общей площадью 46, 2 кв.м. (л.д. 8-10).

Однако суд не выяснил, не связано ли изменение в ЕГРН сведений о площади принадлежащего ОАО РЖД объекта недвижимости с 31, 1 кв.м. до 78, 7 кв.м. за счет площади спорных объектов недвижимости (гаражей), имелись ли для этого законные основания.

Вывод о том, что ответчик (ОАО "РЖД") является владеющим собственником всего спорного объекта недвижимости (гаража) доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждается, вопрос о том в чьем фактическом владении и пользовании находятся спорные помещения (гаражи) и с какого времени судом оставлен без исследования, на обсуждение сторон не ставился.

Представленная ответчиком в материалы дела инвентарная карточка учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении служебно-бытового здания по адресу "адрес" площадью 78.7 кв.м. (л.д. 58) достаточным доказательством, подтверждающим фактическое владение ответчиком спорным имуществом в юридически значимый период времени, не является.

Кроме того судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект (гаражи) расположены на земельном участке вид разрешенного использования которого - для эксплуатации жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, оставляя без изменения решение суда, указала на то, что при предъявлении настоящего иска об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество истцом не было предъявлено требование о признании права собственности, не представлено доказательств владения и пользования спорным недвижимым имуществом на каком-либо вещном праве.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что защита прав давностного владельца может осуществляться, в том числе, путем предъявления иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (ст.ст.166-167 ГК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности ответчика возникло не на основании сделки, в результате формирования уставного капитала путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта, то есть в силу закона, сделан в противоречие со ст. 159, п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае передача спорного имущества из федеральной собственности в собственность ОАО "РЖД" на предусмотренных законодательством условиях является сделкой, поскольку в результате её совершения у ОАО "РЖД" возникает право собственности на принятое имущество.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ влекут отмену решения Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свободненский городского суда Амурской области.

Председательствующий

Судьи