Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8956/2021[88-9188/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску КГУП "Приморский водоканал" к Пироговой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение

по кассационной жалобе КГУП "Приморский водоканал" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2021 года

установила:

КГУП "Приморский водоканал" обратилось в суд с иском к Пироговой Ю.Д. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78 605 руб. 86 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 3 267 руб.

Представитель Пироговой Ю.Д. в судебном заседании просил прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.02.2020.

Представитель КГУП "Приморский водоканал" в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, поскольку указанным решением КГУП "Приморский водоканал" отказано в удовлетворении требований ввиду несоблюдения порядка приказного производства. КГУП "Приморский водоканал" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.05.2020 судебный приказ по заявлению должника отменен.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 марта 2021 года производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГУП "Приморский водоканал" просит отменить постановления судов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

В силу положений абзаца 3 статьи 220 статьи ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из тождественности вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года (дело N).

Из указанного решения следует, что КГУП "Приморский водоканал" обратилось с иском к Пироговой Ю.Д. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Решением суда иск удовлетворен в части взыскания задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 860 руб. 33 коп.

В отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года требования отклонены, поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа по этому периоду не обращался, в связи с чем КГУП "Приморский водоканал" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен в связи с возражениями должника.

Выводы суда в указанной части обусловлены иным механизмом рассмотрения, в силу которого такие требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, при решении вопроса о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации, необходимо учитывать не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались, и свойства принятого по ее итогам судебного акта, - эта процедура должна быть состязательной и основываться на всех применимых конституционных и отраслевых принципах и гарантиях надлежащего отправления правосудия.

Приведенное в постановлениях суда формальное суждение о тождественности споров противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации к этому вопросу, который неоднократно отмечал, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе, в то время, как отклоняя требования о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, суд по существу их не рассматривал и не разрешал, резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе в удовлетворении этих требований.

При указанных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Власенко И.Г.