Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-9014/2021[88-9207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Лымаревой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на решение Солнечного районного суда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с исковыми требованиями к Лымаревой Л.М. о взыскании долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 083, 76 руб, в том числе просроченный основной долг - 210 440, 34 руб, просроченные проценты 309 221, 42 руб, комиссия 422 руб, также просило взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 8 400, 84 руб..

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецСнаб71" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд кассационной жалобы.

Приводятся доводы о том, что судами неправильно применен срок исковой давности, который должен быть применен отдельно по каждому повременному платежу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "ОТП Банк" и Лымаревой Л.М. был заключен кредитный договор N с использованием кредитной банковской карты.

Между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) с учетом дополнительное соглашение N ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми банк передал обществу права требования взыскания задолженности по кредитному договору N, заключенному с Лымаревой Л.М

Указывая на то, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов по названному выше кредитному договору ответчиком не исполнены ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере на дату перехода прав по договору цессии 17.06.2020 520 083, 76 руб, в том числе 210 440, 34 руб. просроченный основной долг, 309 221, 42 руб. задолженность по процентам, 422 руб. комиссии и иные денежные обязательства.

Ответчик исковые требования не признала, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суды, разрешая спор, установили, что по условиям заключенного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности должно осуществляться путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности на предъявление в суд указанных выше исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", утратившим силу, было разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По данному делу судами установлено, что кредитный договор был заключен в соответствии с утвержденными Банком "Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам; присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления (п.2.1); банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами (п.2.14); клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов (п.8.1.10.1); в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3 дней исполнить требование банка (п.8.1.10.3); договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

К исковому заявлению были приложены "тарифы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ломаревой Л.М.", согласно данному документу кредитный лимит по карте составляет - 220 000 руб, ежемесячный минимальный платеж - 5% (мин. 300 руб.).

Из представленной истцом выписки по кредитному счету по договору кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. операции по получению кредитных денежных средств совершались ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что банк в 2018 г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ломаревой Л.М. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 302 713, 02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на дату заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что поскольку по условиям договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей, последний платеж в счет погашение задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, то при надлежащем исполнении обязательств заемщиком задолженность по основному долгу по кредитному договору подлежала выплате до ДД.ММ.ГГГГ. в течение 20 расчетных периодов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ. с настоящим иском срок исковой давности, по мнению заявителя, по минимальным ежемесячным платежам, подлежащим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, не являлся истекшим.

Однако данные доводы противоречат условиям заключенного кредитного договора, положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых срок исковой давности по требованиям о досрочном взыскании всей задолженности исчисляется по истечении 3 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что исполнение обязательств по погашению кредита прекращено с ДД.ММ.ГГГГ после чего банком было предъявлено требование о досрочном погашении кредита, истец является правоопреемником банка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечного районного суда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецСнаб71" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи