Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-9061/2021[88-9212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филева Алексея Викторовича к Айдарову Андрею Токтосуновичу о признании договора поручительства недействительной сделкой

по кассационной жалобе представителя Айдарова А.Т. - Сергеева Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филев А.В. обратился в суд к Айдарову А.Т. с исковыми требованиями о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филевым А.В. и Айдаровым А.Т.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанный договор он не подписывал, подпись от его имени в данном договоре выполнена другим лицом с подражанием.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Айдаровым А.Т. и Филевым А.В, признан недействительным.

В кассационной жалобе представителя Айдарова А.Т. - Сергеева Е.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между Айдаровым А.Т. (кредитор) и Филевым А.В. (поручитель), согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Юдиным К.Б. (должник) обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого поручителю известны и понятны (п. 2).

Договор подписан от имени Филева А.В.

Указывая на то, что оспариваемый договор поручительства он не подписывал, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

По делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно, выводам которой исследуемая подпись и рукописная запись "Филев Алексей Викторович" от имени Филева А.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Филевым А.В, а иным лицом, указанная подпись и запись выполнены одним лицом.

Разрешая спор, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 153, 154, 160, 166, 168, 362 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.1, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что подпись от имени Филева А.В. в договоре поручительства выполнена не Филевым А.В, пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является предъявление требований о признании договора поручительства незаключенным, оспариваемым договором права истца не нарушены, жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Айдарова А.Т. - Сергеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи