Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9225/2021[88-9331/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Кондратьева Феликса Петровича к ПАО ААК "Прогресс" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Кондратьева Феликса Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2021 года

установила:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.04.2019 удовлетворены исковые требования Кондратьева Ф.П. к ПАО ААК "Прогресс" о защите трудовых прав. Признано незаконным его увольнение по ст. 81 ТК РФ. Кондратьев Ф.П. восстановлен на работе в ПАО ААК "Прогресс" в должности авиационного техника по эксплуатации радиоэлектронного оборудования 6 разряда лётно-испытательной станции N с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 938 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Приморского краевого суда от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кондратьева Ф.П. без удовлетворения.

Кондратьев Ф.П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела ему стало известно о ведомости на выплату денежного вознаграждения авиационному персоналу цеха N. Полагает, что указанный документ имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Ответчик изменил штатное расписание, с целью избавиться от неугодного работника, а не для экономической целесообразности, поскольку после увольнения истца на сокращенную ставку принял иного сотрудника. В заявлении содержатся возражения в отношении рассмотрения судом требований встречного иска, выводов суда о его низкой производительности, рассмотрении дела судом апелляционной инстанции за пределами апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2021 года заявление Кондратьева Ф.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондратьев Ф.П. просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные в ступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Кондратьеву Ф.П. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку представленные им документы существовали на момент разрешения спора судом и фактически являются дополнительными доказательством по делу. Тот факт, что заявитель получил указанные документы после вынесения решения суда, обстоятельством влекущим пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельством не является.

Предоставленные Кондратьевым Ф.П. документы относятся к новым доказательствам по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда.

Сторона, обратившаяся в суд с заявлением о пересмотре решения суда должна доказать, что не имела возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения спора.

Сведений о том, что вышеуказанные доказательства не могли быть представлены в суд при разрешении спора по существу заявителем не представлено, в связи с чем, в отсутствие оснований признать, что такие сведения могли повлиять на решения суда, суд правильно указал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе сведения не содержат оснований для отмены судебного постановления на стадии кассационного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Ф.П. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.