Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9638/2021[88-9725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 08 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "HONDA FIT", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "MAZDA PROCEED MARVIE", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО15 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО16 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ФИО17 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинен ущерб в размере 120 073, 52 рубля.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 880 рублей, расходы на оплату услуг экспертов - 5000 рублей и 7100 рублей, почтовые расходы - 765 рублей, расходы на доставку автомобиля эксперту - 691, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 368, 72 рубля.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО18 в пользу ФИО19 взыскано в возмещение материального ущерба 94 880 рублей, стоимость экспертиз в размере 3950 рублей и 5609 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции - 382 рубля 55 копеек и расходы на уплату государственной пошлины - 2845 рублей 16 копеек, всего - 107 666 рублей 71 копейка. Излишне уплаченную государственную пошлину налоговому органу предписано вернуть из бюджета истцу.

В удовлетворении требований к ФИО20 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, котором с ФИО21 в пользу ФИО22. взыскана сумму ущерба в размере 94 880 рублей, стоимость экспертиз - 3950 рублей и 5609 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции - 382, 55 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2845, 16 рублей. Налоговому органу по месту зачисления государственной пошлины возвратить ФИО23 излишне уплаченную пошлину в размере 120.53 руб. по чеку-ордеру N 4976 от 6 октября 2020 года.

В удовлетворении требований ФИО24 отказано.

В кассационной жалобе ФИО25 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 29 июля 2021 года, оставив без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО26, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", а также Правилами дорожного движения, утвержденными постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установилфакт ДТП, имевшего место 08 августа 2020 года между транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ФИО29 и ФИО30, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО31 о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды автомобиля, заключенный между ФИО32 и ФИО33, в отсутствие полиса ОСАГО, законность владения водителя ФИО34 автомобилем на момент совершения ДТП достоверно не подтверждает, в этой связи пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП лежит на собственнике автомобиля "MAZDA PROCEED MARVIE" - ФИО35

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд указал, что солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1064, 1079, 648 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что законным владельцем автомобиля "MAZDA PROCEED MARVIE" на момент ДТП являлся ФИО36 на основании договора аренды транспортного средства, по вине которого автомобилю ФИО37 причинен ущерб, в отсутствии застрахованной гражданской ответственности, пришел к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на водителя ФИО38, освободив от возмещения ущерба собственника автомобиля ФИО39

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового о взыскании с ФИО40 в пользу истца ущерба.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 94, 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что на момент совершения ДТП договор аренды транспортного средства без экипажа у водителя ФИО41 отсутствовал, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку данный договор представлен собственником автомобиля в материалы дела, факт его заключения подтвержден так же ФИО42 в ходе рассмотрения данного дела.

Доводу заявителя о том, что собственник транспортного средства обязан был передать источник повышенной опасности с полисом ОСАГО третьему лицу, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: