Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9684/2021[88-10548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Константина Владимировича, Савченко Вячеслава Владимировича к Брежневой Жанне Владимировне, Толстенко Людмиле Николаевне о признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационным жалобам Брежневой Жанны Владимировны, Толстенко Людмилы Николаевны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Савченко К.В. и Савченко В.В. обратились в суд с иском к Толстенко Л.Н, Брежневой Ж.В, указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования Толстенко Л.Н, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее отца Н. включено имущество: "данные изъяты" находящиеся по адресу: "адрес". Толстенко Л.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на жилой дом усадебного типа с сохранностью "данные изъяты" % и индивидуальный жилой дом усадебного типа с надворными постройками, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по указанному адресу. В "данные изъяты" году Толстенко Л.Н. был приобретен в собственность за плату земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

При оформлении наследственных прав Толстенко Л.Н. не указала, что кроме нее наследником после смерти Н. является В.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2015 года восстановлены права В. на наследство, признано право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом степенью сохранности "данные изъяты" % (Лит А) и на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ подарены В. истцам по "данные изъяты" доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Толстенко Л.Н. и Брежневой Ж.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объект, сохранившийся в результате физического износа (жилой дом) сохранностью "данные изъяты" %, находящийся по адресу: "адрес".

При заключении ДД.ММ.ГГГГ между Толстенко Л.Н. и Брежневой Ж.В. договора дарения части земельного участка истцы уже являлись сособственниками объектов недвижимости в виде жилых строений, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, истцы указали, что необходимо учесть, что в "данные изъяты" году земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, был предоставлен в бессрочное пользование их деду Н, после смерти которого, отцом истцов - В. и Толстенко Л.Н. были унаследованы объекты недвижимости.

Полагая, что оспариваемый договор дарения совершен с нарушением требований закона о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, нарушает права истцов как собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, истцы просили суд признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Толстенко Л.Н. и Брежневой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения "данные изъяты" доли в праве на земельный участок; признать право общей долевой собственности на земельный участок, определив истцам по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности каждому, Брежневой Ж.В. - "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Брежнева Ж.В, Толстенко Л.Н. просят отменить судебные акты, принятые по данному делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2015 года восстановлено право В. на наследственное имущество, оставшееся после смерти Н, в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом степенью сохранности "данные изъяты" % и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Поскольку ранее право на указанные объекты было зарегистрировано за Толстенко Л.Н, которая получила право на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с разрешенным использованием: одноквартирные дома усадебного типа, без учета права В. на строения, суд, правильно применив нормы статьи 269 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о признании за истцами, которым перешло право собственности на указанное имущество на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, права на земельный участок.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, на основании исследованных доказательств, поэтому основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе ответчиков на то, что истцы имеют право претендовать на часть земельного участка, занятого домами, основана на ошибочном толковании примененных судом в данном деле норм права.

Как указано в абзаце втором статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что для обслуживания объектов недвижимости по адресу: "адрес" был сформирован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, то суд верно признал за истцами право общей долевой собственности на указанный земельный участок, определив им по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности каждому.

Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Брежневой Жанны Владимировны, Толстенко Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи