Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9932/2021[88-10791/2021]

16 декабря2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу представителя Левенко С.Е. Пичугина О.В. на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Левенко Станислава Евгеньевича к ООО "Рыбхолкам" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании заработной платы, процентов за задержку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснения представителя Левенко С.Е. Пичугина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы.., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Левенко С.Е. к ООО "Рыбхолкам" (далее - общество). Установлен факт трудовых отношений между Левенко С.Е. и обществом с 14 июня по 10 сентября 2019 года в должности рыбака прибрежного лова, на общество возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку. С общества в пользу Левенко С.Е. взыскана заработная плата 55 680 рублей 68 копеек, проценты за задержку выплаты 8 597 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей, всего 84 277 рублей 78 копеек. В остальной части требований отказано. С общества взыскана госпошлина в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в размере 2 428 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

24 февраля 2021 года представитель истца Пичугин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 113 500 рублей.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу Левенко С.Е. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя за представление интересов по делу и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей. В остальных требованиях отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель истца Пичугин О.В. просит судебные определения по вопросу о возмещении судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело назначено к рассмотрению судьей единолично в судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично заявление Левенко С.Е. и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя Пичугина О.В. в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался разумными пределами и исходил из того, что в истребуемую сумму 113 500 рублей включены расходы, связанные с направлением документов по делу, которые не относятся к услугам представителя, а понесены самим представителем и входят в стоимость его услуг. Суд принял во внимание характер спора и сложность дела, объем и количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований и не нашел оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства (составление процессуальных документов, участие в 6 судебных заседаниях, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований). Суд отклонил доводы представителя о свободе договора как не имеющие отношения к возникшему спору.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе (названной частной жалобой) представитель истца указывает на то, что суды игнорировали условия заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от 25 марта 2020 года, не оценили недобросовестные действия ответчика, по вине которого истцу приходилось уточнять исковые требования, недостаточно мотивировали выводы о разумности взысканной суммы, не оценили действия представителя по исполнению представительских функций с учетом сложности каждого судебного заседания.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных определений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права о правилах возмещения судебных расходов.

Суды правильно указали, что часть расходов, например, на отправку документов не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, суды обосновали размер присужденных судебных расходов пределами разумности и частичным удовлетворением исковых требований, что согласуется с требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 указанного выше постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ссылается на доказанность факта несения истцом Левенко С.Е. расходов на представителя именно в заявленной сумме.

Однако закон допускает возможность уменьшения данных расходов в разумных пределах и с учетом правила о пропорциональном распределении.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Левенко С.Е. Пичугина О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова