Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9959/2021[88-10025/2021]

20 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Ефанова Валерия Николаевича, поступившую 21 октября 2021 года, на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2021 года по делу по заявлению Ефанова Валерия Николаевича об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов В.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности. В обоснование требований указал, что постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 356 от 1 марта 1999 года его дочери Ефановой А.В. предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный в планировочном районе "адрес", для строительства индивидуального жилого дома по проекту, утвержденному главным архитектором города, при условии выполнения сейсмических мероприятий, жилой площадью 150 кв.м, общей площадью 250 кв.м. Согласно техническому паспорту возведен двухэтажный жилой дом по адресу "адрес", город Южно-Сахалинск, общей площадью 379, 6 кв.м, который эксплуатируется на протяжении 19 лет, вносится плата за фактическое пользование земельным участком. Право собственности на дом не зарегистрировано, правопритязаний на дом какие-либо лица не имеют. Заявитель зарегистрирован в указанном доме по месту проживания, просит установить юридический факт открытого, непрерывного и добросовестного владения данным домом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2021 года, заявление Ефанова В.Н. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено его право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Ефанов В.Н. просит судебные определения, состоявшиеся по делу, отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных определений не допущено.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке особого производства установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Ефанова В.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из того, что установление факта открытого, непрерывного и добросовестного владения необходимо для регистрации права собственности, в связи с чем усматривается наличие спора о праве собственности заявителя на жилой дом. Такой спор не рассматривается в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, дополнительно указал, что спор о легализации домовладения, имеющего признаки самовольной постройки, исключает возможность разрешения этого требования в порядке установления судом юридического факта.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных разъяснений, спор о признании права собственности по основаниям приобретательной давности рассматривается судом в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы Ефанова В.Н. о том, что выбор способа защиты права принадлежит заявителю и что спор о праве собственности на дом между какими-либо субъектами отсутствует, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства как установление факта давностного владения жилым домом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ при наличии спора о праве заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ефанова В.Н. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефанова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова