Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 55-814/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, осужденного Марьясова Е.В, защитника - адвоката Юшкова Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Юшкова Д.О. на приговор Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 года, по которому

Марьясов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый:

осужден:

- по п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Марьясова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

до вступления приговора в законную силу Марьясову Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

в пользу потерпевшего ФИО1 с Марьясова Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 24 850 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника Юшкова Д.О, возражений на них потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя Пеньковой А.А, выслушав осужденного Марьясова Е.В, защитника Юшкова Д.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рябуху А.М, предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Марьясов Е.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени с 5 часов 5 минут до 5 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Марьясов Е.В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая свою причастность к причинению смерти ФИО2, утверждал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, и его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Юшков Д.О. просит приговор в отношении Марьясова Е.В. изменить, его действия переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное наказание, и уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что умысла на убийство ФИО2 у Марьясова Е.В. не было, к потерпевшей он подошел, чтобы узнать у нее о месте нахождения и пути следования ФИО5, которую он искал, удары потерпевшей нанес в ответ на ее нецензурную брань в его адрес, и поскольку думал, что ФИО2 знакома с ФИО5 и защищает ее. Действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшей, Марьясов Е.В. не совершал, а только количество и локализация телесных повреждений не свидетельствуют о намерении обвиняемого совершить убийство. Когда Марьясов Е.В. уходил от ФИО2, она была жива, находилась в сознании. О наличии у потерпевшей физических недостатков и проблем со здоровьем Марьясову Е.В. известно не было, он не понимал, что имеет физическое превосходство над ФИО2, так как думал, что перед ним мужчина, поскольку не смог по внешнему виду и по одежде идентифицировать ФИО2 как женщину.

Пояснения свидетелей о том, что потерпевшая по характеру была спокойной, неконфликтной и нецензурной бранью не выражалась, не исключают версию Марьясова Е.В. об использовании ФИО2 в тот момент ненормативной лексики.

Полагает, что действия Марьясова Е.В. неверно квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку проявление агрессии Марьясовым Е.В. в адрес ФИО2 было обусловлено причинением ему увечий собакой потерпевшей, нежеланием ФИО2 указать маршрут следования ФИО5, и нецензурной бранью, высказанной ФИО2 в его адрес. Кроме того, преступление было совершено ночью, в малопроходимом и безлюдном в данное время суток месте, при отсутствии посторонних лиц.

Считает, что нахождение Марьясова Е.В. в состоянии опьянения необоснованно признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку Марьясов Е.В. ориентировался в пространстве, отдавал отчет своим действиям, понимал происходящее, состояние опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления. При этом обращает внимание на то, что Марьясов Е.В. алкоголь употреблял редко, в запоях никогда не был, как в состоянии алкогольного опьянения, так и в трезвом состоянии, агрессию по отношению к окружающим людям не проявлял, телесные повреждения им не причинял.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Юшкова Д.О. потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Пенькова А.А, считая постановленный в отношении Марьясова Е.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Марьясовым Е.В. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования всех представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, показаний самого осужденного Марьясова Е.В. в суде, не отрицавшего, что он нанес потерпевшей ФИО2 несколько ударов кулаками и ногами по голове, а также письменных материалов дела, опроверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 из хулиганских побуждений при совершении преступления, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

О наличии у Марьясова Е.В. умысла на убийство потерпевшей ФИО2 указывают избранный осужденным способ совершения преступления - нанесение множественных целенаправленных ударов кулаком и ногами, обутыми в зимнюю обувь, по голове лежащей на земле потерпевшей; сила наносимых ударов; возвращение осужденного после нанесения первой группы ударов к месту, где лежала ФИО2, и нанесение ей еще двух ударов ногами по голове, после которых она признаки жизни уже не подавала; а также его поведение после его совершения - оставил избитую потерпевшую одну на улице зимой, в темное время суток, мер к оказанию ей какой-либо помощи не предпринимал.

Выводы суда первой инстанции о том, что Марьясов Е.В. совершил убийство ФИО2 с косвенным умыслом, судебная коллегия считает верным.

Доводы стороны защиты о том, что Марьясов Е.В. не имел умысла на убийство ФИО2, противоречат материалам дела, из которых видно, что Марьясов Е.В. полностью выполнил действия, необходимые для наступления смерти потерпевшей.

Вопреки доводам защитника, Марьясов Е.В. явно понимал свое физическое превосходство над потерпевшей, поскольку потерпевшая от наносимых им ударов не защищалась, не сопротивлялась, а неподвижно лежала на земле, не пытаясь встать. При таком поведении потерпевшей, пояснения осужденного о том, что он думал, что потерпевшая является мужчиной, какого-либо существенного значения для квалификации его действий не имеют.

То, что смерть потерпевшей наступила в больнице на следующий день после нанесения ей осужденным ударов, не исключает квалификацию действий Марьясова Е.В. по ст. 105 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 7747, смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, возникшей от не менее 5-тикратного воздействия твердого тупого предмета (т. 2 л.д. 39-57), а после поступления потерпевшей в больницу, ей была оказана квалифицированная медицинская помощь, только благодаря которой она продолжила жить в течение непродолжительного времени после причинения ей телесных повреждений.

Суд первой инстанции верно установилналичие в действиях осужденного Марьясова Е.В. квалифицирующего признака убийства, совершенного из хулиганских побуждений.

Как следует из материалов дела, в том числе, показаний осужденного Марьясова Е.В, видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на домах N и N по "адрес" в "адрес", на которых зафиксирован процесс избиения потерпевшей Марьясовым Е.В, ФИО2 и Марьясов Е.В. знакомы не были, потерпевшая никаких противоправных или аморальных действий в отношении осужденного не совершала, инициатором конфликта не являлась, встреча осужденного и потерпевшей была случайной и, по сути, инициирована Марьясовым Е.В, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - на улице, в непосредственной близости от жилых домов, используя явно надуманный незначительный повод, цинично, со значительной силой нанес потерпевшей множественные удары кулаком и ногами по голове, при этом потерпевшая во время своего избиения каких-либо активных действий не совершала.

Мотивом действий Марьясова Е.В. при совершении убийства ФИО2 явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали, а также к жизни человека в целом и жизни ФИО2 в частности.

Версия стороны защиты о том, что проявление агрессии со стороны Марьясова Е.В. в адрес ФИО2 было обусловлено поведением потерпевшей, высказывающей в адрес осужденного нецензурную брань, и причинением ему увечий собакой потерпевшей, была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Так, на видеозаписях с камер наружного видеонаблюдения четко видно, что Марьясов Е.В. сам подошел к ФИО2, которая спокойно гуляла с собакой, и, увидев приближающегося к ней осужденного, попыталась отойти от него, каких-либо причин и оснований вдруг начать нецензурно выражаться в адрес Марьясова Е.В. у потерпевшей не было, учитывая, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО12, ФИО3 поясняли, что ФИО2 была спокойной, неконфликтной женщиной, и нецензурной бранью не выражалась, а собака, с которой гуляла ФИО2, стала защищать потерпевшую уже после нанесения осужденным ей ударов.

То, что преступление было совершено около 5 часов пополуночи, при отсутствии людей в непосредственной близости к месту преступления, не исключает квалификацию действий Марьясова Е.В. по признаку убийства, совершенного из хулиганских побуждений.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что для осужденного Марьясова Е.В. было очевидно, что своими действиями, направленными на причинение смерти незнакомому человеку, фактически без повода, он проявил безразличие и пренебрежение к человеческой жизни, открыто выступил против общественного порядка, выразил явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам морали.

Также судом было установлено, что в результате совершенного Марьясовым Е.В. преступления был нарушен покой граждан, находившегося поблизости многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась с мужем от громких голосов и лая собаки, через окно видела противоправные действия Марьясова Е.В. в отношении потерпевшей.

Обстоятельства, при которых Марьясов Е.В. совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения мотивированны.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 6 л.д. 54).

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 220-230), материалов дела, касающихся личности Марьясова Е.В, поведения Марьясова Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Марьясова Е.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Марьясова Е.В. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Марьясова Е.В, в том числе по ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Марьясову Е.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Марьясова Е.В, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

Приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены верно. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Марьясовым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, Марьясов Е.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, через непродолжительный промежуток времени после употребления спиртных напитков, которые он распивал на протяжении нескольких часов. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, выводы суда о том, что состояние опьянения усилило и стимулировало агрессивное поведение Марьясова Е.В, снизило его способность к самоконтролю за своим поведением, то есть способствовало совершению преступлению, являются обоснованными.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16 марта 2021 года N 49 в момент инкриминируемого деяния Марьясов Е.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Алкогольное опьянение способствует снятию социальных барьеров при выборе способа реагирования, ситуация предстает более конфликтной, чем на самом деле. В силу восприятия ситуации как более конфликтной человек переходит на более примитивные способы реагирования (физическая агрессия), начинает реагировать, руководствуясь примитивными, но сильными эмоциями (гневом) (т. 2 л.д. 220-230).

Утверждения осужденного о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение во время совершения преступления, противоречат всем установленным по делу обстоятельствам, и расцениваются судебной коллегией как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Что же касается показаний родственников осужденного (ФИО4 - "данные изъяты", ФИО11 - "данные изъяты", ФИО11 - "данные изъяты") о том, что Марьясов Е.В. алкоголь употреблял редко, агрессии не проявлял, в семье никого не обижал, телесных повреждений никому не причинял, не конфликтовал, то они, вопреки доводам защитника, напротив свидетельствуют о том, что в день совершения преступления состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Марьясовым Е.В. убийства из хулиганских побуждений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, сделаны в соответствии с законом и должным образом мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Марьясову Е.В. наказания судебная коллегия не находит.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определилМарьясову Е.В. исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, определен судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, принципов разумности и справедливости. Размер материального ущерба определен на основании предоставленных потерпевшим копий квитанции и чека, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы в связи со смертью его матери (т. 3 л.д. 20-21).

Оснований для снижения размера присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или внесения в него изменений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 года в отношении Марьясова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юшкова Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи