Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-1548/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Захарова Е.И, Войтко С.Н, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1142/2021 по административному исковому заявлению Шагановой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с апелляционной жалобой комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаганова Н.А. обратилась в суд с административным иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2017 года, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу указанного решения осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 03 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Административный истец полагает, что общая продолжительность исполнения судебного акта, составляющая более трех лет, а с момента последнего обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок более одного года, превышает разумный срок, нарушает ее права, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения ей соответствующей компенсации.

Решением Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края в пользу Шагановой Н.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 37000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает, что в связи с большим количеством исполнительных производств о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, выполнить такой ремонт многоквартирных домов в установленные судами сроки невозможно ввиду ограниченного объема финансирования. Кроме того, комитетом предприняты меры по исполнению решения суда от 19 апреля 2017 года, а именно заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе и по адресу проживания Шагановой Н.А, однако часть работ была не выполнена, поскольку взыскатель препятствовал к выполнению работ. В настоящее время, с учетом ограниченного финансирования капитальный ремонт квартиры Шагановой Н.А. включен в адресный перечень капитального ремонта на 2025 год.

Относительно доводов апелляционной жалобы административный истец представил возражения, в которых просит решение Алтайского краевого суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2017 года, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу указанного решения осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а именно заменить линолеум в трех комнатах, коридоре и кухне, стояки холодной и горячей воды в туалете и кухне, смесители в ванной комнате и кухне, унитаз и сливной бачок, раковину в ванной комнате и на кухне, ванну, входную дверь, осуществить ремонт межкомнатных дверей в количестве семи штук.

03 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании выданного исполнительного листа и заявления Шагановой Н.А, в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N 12152/17/22089-ИП, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Шаганова Н.А. ранее обращалась в суд с аналогичным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, решением Алтайского краевого суда от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2019 года, по административному делу N 3а-523/2019, Шагановой Н.А. присуждена компенсация в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что общий срок исполнения решения суда, которое на момент рассмотрения дела не окончено, подлежит исчислению с учетом приведенных в пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснениям, согласно которым, Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Шаганова Н.А. самостоятельно предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов, однако во исполнение судебного решения капитальный ремонт в жилом помещении, расположенного по адресу: "адрес" не произведен. Следовательно, продолжительность исполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (02 ноября 2017 года) до дня принятия решения Алтайским краевым судом (18 августа 2021 года) - 3 года 9 месяцев 16 дней.

Со дня вступления в законную силу решения Алтайского краевого суда от 06 августа 2019 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (09 октября 2019 года), по день поступления настоящего административного искового заявления в суд, уполномоченный его рассматривать (26 мая 2021 года), истекло более 1 года 7 месяцев.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что Шагановой Н.А. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2017 года, в период со 02 ноября 2017 года по 06 августа 2019 года, получила правовую оценку в решении Алтайского краевого суда от 06 августа 2019 года.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 06 августа 2019 года, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких данных, в настоящем административном деле судом дана оценка обстоятельствам, связанным с исполнением судебного акта в период с 07 августа 2019 года (следующий день после принятия решения Алтайским краевым судом) по 18 августа 2021 года (на момент принятия судом решения по данному делу).

Таким образом, продолжительность неисполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2017 года в период с 07 августа 2019 года по 18 августа 2021 года составила 2 года 11 дней, а общая продолжительность неисполнения судебного акта в период с 12 июля 2017 года (момент вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2017 года) по 18 августа 2021 года - 4 года 1 месяц 6 дней.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов дела следует, что с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения решения суда. Кроме того, должник был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждался об уголовной ответственности.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", где проживает Шаганова Н.А, не выполнен.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, вопреки утверждению апеллянта, не имеется. Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также тому обстоятельству, что должником не представлено доказательств принятия достаточных и эффективных мер по исполнению судебного акта, и обосновано сделан вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности и справедливости, закрепленному статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, продолжительность исполнения указанного выше решения, характер допущенных нарушений, предмет исполнения решения суда, существенную значимость и последствия для Шагановой Н.А, пришел к верному выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также учитывая размер ранее присужденной денежной суммы, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 37000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации и отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инсстанции. Оснований не согласиться с выводами Алтайского краевого суда, основанными на правильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2021 года