Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 66а-1566/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев частную жалобу Алпатова А.В. на определение Новосибирского областного суда от 09 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления Алпатова А.В. о признании недействующим в части постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 года N 001 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям",

УСТАНОВИЛ:

Алпатов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 года N 001 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям" в обоснование требований указав, что федеральное законодательство не наделяет главных государственных санитарных врачей устанавливать категории граждан, подлежащих вакцинации, ограничивать право граждан в выборе разрешенных в Российской Федерации вакцин, обязывать руководителей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей организовывать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) и отстранять от работы непривитых работников.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 09 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное Новосибирскому областному суду.

Алпатов А.А. не согласившись с определением суда первой инстанции обратился с частной жалобой, которой просит об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление на основании приведенной выше нормы суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, а не органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не относится к числу органов, дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, которых подлежат рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции с соответствии с пунктом 2 статьи 20 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одной из задач административного судопроизводства согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционных гарантий на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Как следует из представленных административным истцом материалов, ранее Алпатов А.А. обращался с указанными требованиями в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, определением от 19 ноября 2021 года которого административное исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду и разъяснено право на обращение в Заельцовский или Центральный районные суды г. Новосибирска. Центральным районным судом г. Новосибирска от 02 декабря 2021 года административное исковое заявление Алпатова А.В. возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение в Новосибирский областной суд.

В силу положений пункта 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, с учетом принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении административного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным, необоснованным, нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции вправе передать административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Новосибирского областного суда от 09 ноября 2021 года отменить.

Возвратить материал N 9а-99/2021 по административному исковому заявлению Алпатова А.В. о признании недействующим в части постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 года N 001 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям" для решения вопроса о принятии к производству Новосибирского областного суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья О. Е. Красикова