Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-81/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Грейсман А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного ответчика Правительства Красноярского края на определение Красноярского краевого суда от 29 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы

по административному делу N 3а-747/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (далее - ООО НМУ ОАО "СВЭМ") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:55: "данные изъяты" "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости - 5 906 279 рублей на 1 января 2016 года.

Определением Красноярского краевого суда от 29 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет частнопрактикующего оценщика Кулаковой Е.А. N 49/2-Н/2021 от 26 апреля 2021 года требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки; как повлияли (при наличии) выявленные нарушения законодательства об оценочной деятельности на итоговую рыночную стоимость объекта оценки; какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Красноярский, г.Норильск, ул.Октябрьская, 19-Б, по состоянию на 1 января 2016 года.

Проведение экспертизы поручено ООО "Служба оценки собственности", эксперту Колодзинскому С.Г, расходы по проведению экспертизы возложены на административного ответчика - Правительство Красноярского края, производство по административному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, административный ответчик Правительство Красноярского края в лице представителя Шаюновой А.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение Красноярского краевого суда от 29 октября 2021 года в части распределения расходов изменить, расходы за проведение экспертизы возложить на административного истца и административного ответчика Правительство Красноярского края в равных долях.

В обоснование жалобы указано, что административный истец не согласен с определением в части распределения расходов по оплате экспертизы. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что расходы за проведение экспертизы в полном объеме готов нести административный истец. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы лишь на административного ответчика у суда первой инстанции не имелось. Также обращает внимание, что эксперт Колодзинский С.Г. допускает при проведении экспертизы нарушение федеральных стандартов оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24 "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2016 года составляет 10 289 430 рублей.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился в оценочную организацию для определения его рыночной стоимости. Так, административным истцом был представлен отчет об оценке от 26 апреля 2021 года N 49/2-Н/2021, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Кулаковой Е.А, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 5 906 279 рублей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы административного ответчика о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельного участка, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и расходы возложить на лицо, заявляющее ходатайство.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года от административного ответчика Правительства Красноярского края поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки достоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельного участка. В судебном заседании 28 октября 2021 года представитель Правительства Красноярского края указанное ходатайство поддержал, просил поручить проведение экспертизы эксперту Ряжевой М.В. ООО Оценочное бюро "Эксперт".

Представитель административного истца Левичев Д.С. относительно удовлетворения ходатайства не возражал, с предложениями по формулировке вопросов для постановки перед экспертом согласился, возражал относительно проведения судебной экспертизы экспертом Ряжевой М.В, просил поручить проведение экспертизы эксперту Колодзинскому С.Г. ООО "Служба оценки собственности".

Так как по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на административного ответчика Правительство Красноярского края, заявившего соответствующее ходатайство.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопросы, по которым требуется заключение эксперта, определены судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, согласие представителя административного истца также принять участие в оплате экспертизы, не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции. Кроме того, в дальнейшем, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии со статьей 111 и частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения по административному делу.

Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно кандидатуры эксперта могут быть включены в апелляционную жалобу. В связи с чем, доводы частной жалобы относительно кандидатуры эксперта подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Правительства Красноярского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова